（2013）松行初字第67号
原告刘云柱。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
被告上海市房地产登记处，住所地上海市浦东新区。
法定代表人马韧，主任。
委托代理人袁福泉，上海市房地产登记处工作人员。
委托代理人王雯，上海市松江区房地产登记处工作人员。
第三人李欣欣。
第三人何佳川。
委托代理人向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告刘云柱诉被告上海市房地产登记处（以下简称“市登记处”）要求撤销房屋抵押登记，向本院提起诉讼。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于李欣欣、何佳川与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘云柱及其委托代理人谢静宇，被告的委托代理人袁福泉、王雯，第三人何佳川的委托代理人向平，第三人李欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云柱诉称：2011年8月，原告因做生意需要资金周转，通过朋友瞿海荣认识了第三人何佳川。何佳川同意借款给原告150万元，但要求原告提供房产抵押。原告即同意将自己名下的松江区房屋（以下简称“讼争房屋”）抵押给何佳川。何佳川提出，为资金安全考虑，先办抵押登记手续再交付借款，原告表示接受。2011年10月18日，原告与何佳川至被告处办理抵押登记手续，双方签署了一份抵押权人为何佳川、抵押人为原告、抵押物为讼争房屋，主债权本金为150万元的借款抵押合同，并交至被告。10月21日，被告核准了上述申请并进行了抵押登记。其后，原告要求何佳川交付借款，何佳川却以种种理由推诿搪塞，甚至断绝与原告的联系。原告认为，根据《上海市房地产登记条例》第46条之规定，申请房地产抵押权设立登记，应当提交下列文件：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）抵押担保的主债权合同；（五）设立抵押权的合同。何佳川与原告当时只提交了设立抵押权的合同，并未提交主债权合同，被告不应核准上述房地产抵押登记。且，原告和何佳川之间的借款关系并未实际产生，双方之间的抵押合同也无法律效力。故起诉要求法院依法撤销被告作出的对讼争房屋、抵押权人为何佳川、债权数额为人民币150万元的抵押登记。
被告市登记处辩称：1、2011年10月18日，讼争房屋权利人刘云柱和抵押权人何佳川持房地产权证、身份证明、借款抵押合同等材料，向登记机构申请办理上述房屋的抵押登记。登记机构受理后，根据2008年12月25日上海市第十三届人民代表大会常务委员会第八次会议通过的《上海市房地产登记条例》（以下简称“《登记条例》”）等相关规定进行了审核，于同年10月21日核准登记，向抵押权人何佳川颁发了上海市房地产登记证明。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、原告已经超过了2年的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第41条，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日内起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告与第三人于2011年10月18日共同申请办理了涉诉房屋的抵押登记，即原告于该日已经知道具体行政行为内容，故超过了起诉期限。3、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。原告认为抵押事实并未发生，应先行解决民事争议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人何佳川述称：对原告的诉讼请求不予认可，同意被告的意见；且借款、抵押问题已在另案两份民事判决书中予以明确。
第三人李欣欣述称：请求法院判令该抵押登记无效。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
《登记条例》第十七条。
经质证，原告及两第三人对被告提供的职权依据无异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、2011年10月18日房地产登记申请书复印件，证明2011年10月18日原告（即抵押人）与第三人何佳川（即抵押权人）申请办理房地产抵押；
2、2005年2月4日上海市房地产权证复印件，证明是持证抵押；
3、2011年10月18日借款抵押合同复印件，证明2011年10月18日原告与第三人何佳川签订借款抵押合同；
4、原告刘云柱及第三人何佳川身份证复印件，证明被告对身份信息进行了收集核对；
5、房地产登记收件收据复印件，证明被告于2011年10月18日受理了房地产抵押登记申请并收集了相关材料；
总共3页 1
[2] [3] 下一页