（2013）浦行初字第304号 (3)
对第三人提供的证据，原告经质证后认为，确实是原告当时的入院记录，检查时听力是正常的，但在住院期间出现问题，仍与事故是有关的。被告经质证后认为，第三人提交的入院记录与被告的调查核实结果是一致的，入院时进行了全面检查，没有体现耳朵有受伤的情况。
根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告黄俊在第三人上海船舶公司从事保安工作。2012年8月25日，因工作原因与同事发生争执过程中，摔倒受伤，造成全身多发软组织伤、左侧下颌第一齿外伤性脱落、牙齿外伤性根尖周炎。2012年9月21日，第三人上海船舶公司向被告浦东人保局提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于同年10月25日予以受理。因所涉及的事故在司法部门的处理尚未结束，被告于2012年12月19日中止认定程序，后于2013年8月26日恢复审理。2013年8月29日，被告作出浦东人社认结字(2012)第9635号《工伤认定书》，并分别送达原告、第三人。原告不服，诉至本院，要求撤销。
另查明，2013年7月23日，华东政法大学司法鉴定中心接受被告浦东人保局的委托，于同年8月6日作出司法鉴定意见书，经鉴定，原告黄俊右耳一过性听力障碍与外伤因果关系难以认定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。
根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告在行政程序中收集的证据能够证明原告黄俊因工作原因与同事发生争执过程中摔倒受伤的事实，被告据此作出认定为工伤的结论，双方对此均无异议。双方的争议在于原告所述的神经性耳聋是否可以认定为工伤。经查，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依法进行了调查，并对原告提出的异议委托相关司法鉴定机构进行司法鉴定，向本院提供了医疗机构诊断证明、司法鉴定意见书等证据，上述证据均表明无法认定原告所述的神经性耳聋与2012年8月25日所受外伤之间存在因果关系。故被告作出的工伤认定中仅对黄俊全身多发软组织伤、左侧下颌第一齿外伤性脱落、牙齿外伤性根尖周炎的受伤情形认定为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告认为其外伤引起的神经性耳聋亦应认定为工伤，但未能提供相应的证据予以证实，本院难以采信。
在整个工伤认定的程序中，被告按照法律规定执行受理、调查、中止、恢复审理、认定、送达等程序，执法程序并无不当。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页