（2013）虹行初字第100号 (2)
5.2013年7月4日、7月11日两次谈话笔录、看房单，证明第三人与原告协商未成；
6．动迁安置房供应协议、房源清单，证明裁决安置房为动迁配套商品房，第三人可予调配使用；
7．房屋拆迁案件受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录，证明被告2013年8月2日受理第三人裁决申请，组织双方进行调解，双方未能在裁决前达成协议，被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条为职权依据和法律依据，同时参照《试点工作意见》、虹府发(2010)9号文、《安置办法》等有关规定。
原告诉称：其提出虹口区范围内给予一套房屋安置，另一套可听从第三人安排，但第三人拒绝原告的方案。原告认为，其提出的方案并不违反法律规定，第三人拒绝原告的要求，有违公平原则，被告无原则的裁决，加重了原告的生活负担及医疗困难。现要求法院撤销被告作出的裁决。原告提供以下证据：1、户口簿，证明原告主体资格；2、2013年虹房管拆裁字第113号房屋拆迁裁决书，证明被告作出的具体行政行为；3、《安置办法》及《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单》，证明第三人依据的文件及被拆迁房屋的基本情况；4、《分户报告单》，证明房屋拆迁中的基本情况；5、虹镇老街XXX号地块拆迁告居民书(一)，证明房屋拆迁中的基本情况；6、租用公房凭证，证明原告的主体资格；7、上海市癌症康复俱乐部会员证、残疾人证、原告的病危通知单、出院小结等，证明原告患大病，妻子系残疾人，年老体弱。
被告辩称：其依法作出的行政裁决查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院维持其作出的行政裁决。
第三人无述称。
上述证据材料经庭审质证，原告对被告提供的证据，真实性和关联性无异议，对被告作出裁决所适用的法律和程序依据亦表示无异议，但认为被告的裁决不公，未能解决原告的看病就医问题。
被告对原告的证据真实性无异议。对其提出的异议，认为其作出的裁决，事实清楚，符合法律规定，希望法院维持。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的证据可以证明相关事实，但不足以否定被告的裁决。
经审理查明：本市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋为公房，承租人为原告。第三人于2010年9月取得沪虹房管拆许字(2010)第4号房屋拆迁许可证，委托上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人与原告户协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告于2013年8月2日受理，并组织双方调解，但原告户坚持“虹口区范围内房屋一套、动迁安置房一套”，致调解不成。被告遂根据相关法律规定，于同年8月15日作出了2013年虹房管拆裁字第113号房屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》均明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，第三人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向原告户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，本院依法应予支持。关于原告提出的就近安置主张，因第三人并无就近房源可供安置，原告坚持其主张，其理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第五十四条之规定，判决如下：
维持被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2013年8月15日作出的2013年虹房管拆裁字第113号房屋拆迁裁决。
案件受理费50元，由原告陈裕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 梁 华
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 袁 坚
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页