（2013）浦行初字第188号 (3)
第三人对被告提供的职权依据提出异议，认为根据当时生效的房地产登记条例，应由上海市房地产登记处办理，坚持认为本案适格被告是上海市房屋登记处。对被告提供的申请材料不是本案第三人提交，对所有材料真实性均无异议。登记申请人是八仙集团与原告的相关单位共同申请完成，范围由双方共同确认，被告当时行政登记行为程序合法。对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但认为原告是恶意补办权证。第三人则认为以法院查明的事实为准。第三人对被告的法律适用没有异议。
被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2认为是司法协助行为，不牵涉权证发放的合法性；对证据3真实性无异议，但认为本案背后的争议焦点在于原告与第三人的划转协议。
第三人对原告提供的证据1认为授权的是经营管理权并非房屋所有权，原告未获得过系争房屋的产权；对证据2同意被告的意见；对证据3认为本案涉及划拨行为、房地产登记行为及企业改制。
经审核，被告所提交的证据2-12均系八仙集团公司申请房地产登记时所提交的申请材料，与本案相关联，当事人对真实性均无异议，证据13、14系证明被告受理、审核房地产登记的程序证据，符合证据“三性”，证据1、15系核发房地产权证时实施的法律，上述证据、依据均予以采信。原告提供的证据与本案均具有关联性，对系争房屋的权属具有证明力，予以采信。
经审理查明，2001年11月26日，八仙集团公司申请房地产登记，提交了《上海市房地产转让、登记申请书》、《菜场、副食品零售行业房产划转协议书》以及承诺等申请材料。原上海市房屋土地管理局于2001年12月27日核发第132273号房地产权证。2005年6月，第三人八仙发展公司申请变更登记，被告于2005年6月22日核发了沪房地浦字(2005)第078049号房地产权证。第132273号房地产权证遂收回注销。
另查明，1996年5月30日，原上海市房屋土地管理局向原告浦东房地产公司出具《面上直管公房经营授权书》，自1996年6月1日起将坐落在浦东新区范围内的直管公房建筑面积6,184,691平方米、价值4,013,363,451元和特种资金形成的资产价值251,230,000元授权给原告经营，其中就包括了本案涉及的五套房屋。原告可凭市住房局下达的房产授权经营通知书申领《房地产权证》。但原告未曾办理房地产权证。1999年9月21日原告下属的上海市浦东新区公房资产经营管理公司根据《关于菜场、副食品零售行业房产划转的协调意见》，将八仙集团公司承某的部分国有直管房产作了划转，共五处房产，其中东建新村XXX-XXX号底层店铺计租面积915.83平方米。系争房屋计租面积174.85平方米，划转的五处房产中不包括系争房屋，系争房屋也一直由案外人承某。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页