（2013）沪一中行终字第335号
上诉人（原审原告）马卫。
被上诉人（原审被告）上海市司法局。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人A，上海市司法局工作人员。
委托代理人B，上海市司法局工作人员。
上诉人马卫因司法鉴定执业活动投诉处理答复行政行为一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐行初字第202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人马卫，被上诉人上海市司法局的委托代理人A、B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月，马卫与用人单位上海麦伟物流有限公司（以下简称：麦伟公司）发生劳动争议向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼。在诉讼的过程中，马卫为证明其与麦伟公司所签的劳动协议并非其本人所签，向法院申请对劳动协议落款处的“马卫”的签名进行笔迹鉴定。受法院委托，2011年8月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了司鉴中心[2011]技鉴字第575号《鉴定意见书》，认为“马卫”签名不是马卫所写。麦伟公司不服，要求重新鉴定。2011年10月31日，上海市浦东新区人民法院委托上海市司法鉴定中心对“马卫”的签名是否为其本人所签进行重新鉴定，并支付鉴定费用人民币3,000元（此费用最终由马卫承担）。2011年12月2日，上海市司法鉴定中心出具了鉴定意见书（沪司鉴中心[2011]文鉴字第12号），认为“马卫”签名系马卫所写。2012年11月11日，马卫向上海市司法局写信，对上海市司法鉴定中心重新作出的鉴定意见提出异议，并认为存在违规收费等问题。上海市司法局受理后通过调阅卷宗、对工作人员询问以及制作询问笔录等方式调查，于2012年12月26日作出沪司鉴管答（2012）61号《答复书》（以下简称：（2012）61号《答复书》），表示司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判断，并就展开鉴定活动的基本情况、鉴定机构和人员是否处理等问题进行答复。马卫不服，向上海市人民政府申请复议。在复议期间，上海市司法局于2013年7月4日向马卫作出沪司鉴管答（2013）22号《答复书》（以下简称：（2013）22号《答复书》），内容为撤销（2012）61号《答复书》，并就鉴定活动的基本情况、重新鉴定所涉专家服务费、鉴定意见是否正确以及鉴定机构和人员是否处理四个问题，对马卫投诉的事项作了相应答复。与（2012）61号《答复书》内容相比，主要在“关于该重新鉴定所涉专家服务费的问题”部分，增加了“你作为此案鉴定收费的实际负担者，鉴定中心没有开具相关合法票据，确实存在收费制度不规范的问题。为此，我们责令鉴定中心对此问题作出整改，同时，也积极向市财政等部门反映，以解决向委托单位或当事人支付鉴定费后出具合法票据的问题，使当事人支付鉴定费后能够收到票据。”上海市人民政府于2013年8月8日作出沪府复字（2013）第43号行政复议决定书，确认上海市司法局作出（2012）61号《答复书》该具体行政行为违法。马卫为此提起行政诉讼，请求撤销上海市司法局作出的（2013）22号《答复书》行政行为。
总共3页 1
[2] [3] 下一页