（2013）沪一中行终字第340号
上诉人（原审原告）徐为永。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局。
行政负责人裴光，局长。
委托代理人孙彬彬，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人王子厚，上海汉商律师事务所律师。
上诉人徐为永因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦行初字第226号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐为永，被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称：上海保监局）的委托代理人孙彬彬、王子厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐为永于2012年11月12日，向中国保险监督管理委员会（以下简称：中国保监会）电话申请称，中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人寿上海分公司）将其投保的附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险无故取消，要求进行处理，由人寿上海分公司为其恢复两项附加险。11月13日，上海保监局接到中国保监会转送的该申请后展开了调查，查明徐为永于1998年5月5日向人寿上海分公司投保“99鸿福终身保险”一份及两份附加险，即附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险。两份附加险的保险期限均为一年，期满需续保。徐为永的两份附加险自2010年5月起人寿上海分公司未能与徐为永续保，导致徐为永不满，由此产生争议，致徐为永投诉。2012年11月23日，上海保监局向徐为永作出《信访投诉告知书》（以下简称：《告知书》），告知徐为永主张内容属于保险合同纠纷，不属上海保监局受理范围，同时将徐为永的信访材料转送人寿上海分公司处理，并要求人寿上海分公司将处理结果函复徐为永及上海保监局。
徐为永原审诉称，其于1998年5月5日向人寿上海分公司投保“99鸿福终身保险”一份及两份附加险，即附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险。2012年年底徐为永发现，在其不知情的情况下，人寿上海分公司单独解除了两份附加险的合同，为此，徐为永与人寿上海分公司交涉，但得不到解决。2012年11月12日徐为永向上海保监局电话反映，要求人寿上海分公司为其恢复两份附加险。上海保监局接到申请后推诿扯皮拒绝其要求，根据保监发（2012）9号《关于做好保险消费者权益保护工作的通知》（以下简称：《权益保护通知》）以及保监发（2012）14号《关于人身保险业务综合治理销售误导有关工作的通知》（以下简称：《治理销售误导通知》）等文件规定，上海保监局应当履行法定职责。徐为永据此要求法院判令上海保监局履行法定职责，责令人寿上海分公司为徐为永恢复附加手术保障保险和特约附加住院医疗补贴保险。
总共3页 1
[2] [3] 下一页