（2013）浦行初字第223号 (3)
被告浦东建交委辩称：原告户的情况不符合国有土地补偿标准，因此被告按照集体土地的标准进行裁决安置，符合法律规定。拆迁安置补偿按户安置，应当按照宅基地使用证的户而不是按照户口簿计算，此外，被拆迁房屋的有证面积是按照宅基地使用权审查表来计算，故认定的面积无误。拆迁许可证因换证发生的文号变化符合法律规定，评估公司资质没有问题，裁决程序也合法，因原告拒绝评估，评估公司进行了参照评估，拆迁人依法将评估报告送达了原告。因此，被告作出裁决主体合法、程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人上海南园公司述称：同意被告的意见。其未出示证据。
经庭审质证，原告对被告出示的职权依据无异议，对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为裁决申请书中表述内容不正确；对证据2，认为不能证明拆迁许可证已经延长，公章应当盖单位公章，不应当使用业务章；对证据3，认为面积认定错误，调查人身份虚报，平面图无效，但户籍人口确实是四人；对证据4合法性有异议，认为第三人取得拆迁许可证后未立即开展拆迁工作，评估公司不具备资质，出具的评估报告没有列明水闸桥路的门牌号，对经营性用房也未评估，故应属无效，谈话记录存在重大瑕疵，承诺书是后补的，评估单也未收到过；对证据5有异议，认为安置房产权不清晰，城厢公司不能用两港公司的房屋作裁决房，看房通知单未收到，送达回证存在造假；对证据6，谈话笔录虚假，未进行合法协商；对证据7有异议，被告组织的协调审理会形式不合法，裁决审理人员未出示执法证件，原告参加协调，但未达成一致意见；对证据8，认为不能证明被告程序合法；对证据9、10无异议，原告户收到裁决书，并经过复议程序。对被告的程序依据和法律适用依据有异议，认为有些规定已经废止，引用法律条款不当，援引的规范性文件也不符合法律规定。第三人对被告的证据及依据均无异议。被告及第三人对原告的证据真实性表示认可，但表示并不能证明原告诉称意见。
经审理查明：被拆迁房屋坐落于本市浦东新区惠南镇勤丰村XXX号、水闸桥路XXX号、水闸桥路XXX号2室，房屋性质为私房，该户实际建筑面积为423.85平方米，批准的建筑面积为148平方米。按照基地口径，该户核定安置人口4人(袁春明、赵孟华、袁丹芬、吴青)，核定安置面积为228平方米(其中袁春明、赵孟华76平方米，袁丹芬、吴青152平方米)。
2007年9月27日，上海南园公司因“惠南镇东城区B6地块二期”项目建设依法取得沪汇房地拆许字(2007)第89号房屋拆迁许可证，原告户房屋位于该许可证的范围内。第三人委托上海两港房屋拆迁有限公司实施拆迁，2011年5月16日根据浦建委房拆许字调(2011)第(04)号批复，同意增补上海浦东城厢房屋拆迁有限公司为房屋拆迁实施单位，即由上海两港房屋拆迁有限公司、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司共同实施房屋拆迁。上海纬临房地产估价有限公司是该基地的房屋评估公司，因原告户拒绝房屋评估，评估公司对原告户房屋进行参照评估，被拆迁房屋评估单价分别为每平方米633元、378元、298元，该区域的土地使用权基价为每平方米1,400元，价格补贴为每平方米300元。第三人与原告户就上述房屋的拆迁补偿安置进行协商，因双方对安置补偿协商不一致而未果。被告于2013年4月24日受理第三人拆迁裁决申请，并于4月26日召集原告与第三人进行协商调解，双方到会但未达成一致意见。被告经审核，于2013年5月20日作出浦建委房裁[2013]第320号房屋拆迁裁决，并送达给原告户及第三人。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页