（2013）浦行初字第227号 (2)
原告姚君华诉称：事发当日，原告及其哥哥姚庆华、母亲杨林娣三人举报姚生官家非法搭建违章建筑事宜，三人刚回到家中，姚生官及夏勇平就冲进其家中将姚庆华拖到家门口进行殴打，姚庆华因无准备被打蒙倒在家门口。杨林娣想出门求救，却被方孝仙和姚贾红挡下，被两人拳打脚踢、用围巾勒住脖子。姚君华上前推开方孝仙和姚贾红，又被姚生官和夏勇平殴打。后来杨林娣报警。被告在处理过程中，先告知原告姚生官、夏勇平是轻伤，后又告知是轻微伤，两次告知前后矛盾。被告将案件处理作为一般的互殴事件很草率，处理不公，忽略了姚生官、夏勇平是有准备冲到原告家中对原告实施殴打的事实。故原告起诉来院，要求依法撤销被告作出的《处罚决定书》。
原告姚君华提交原告朋友姚明荣以及原告嫂子张燕出具的证明两份，证明2013年4月10日下午被告告知原告，姚生官、夏勇平受伤是轻伤，姚庆华当时就提出异议。
被告浦东公安分局辩称：被告对原告涉嫌殴打他人的行为进行了调查，在处罚前进行了告知，并告知了事实、理由、诉权，被告作出的处罚决定合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人夏勇平、姚生官述称：不同意原告的诉讼请求。此次事件中，第三人受轻伤，而原告没有伤，但原告受到的处罚与夏勇平、姚生官所受处罚相同，对被告作出的处罚予以认可。
第三人姚生官提供原永新村村长方月明出具的证明，证明原告侵占其土地。第三人夏勇平无证据出示。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据、适用法律和程序依据无异议；对证据2-11，认为被告是断章取义；确认对原告的询问笔录上的签名是其本人所签，但被告2013年3月26日对原告作询问笔录时，未告知包括回避权等基本权利，原告事后得知该民警与原告的其他案件有关联，应该回避；姚生官、夏勇平、方孝仙、姚贾红的陈述与事实相悖，有的地方陈述杨林娣拿板铲、木棍，有的地方说是煤铲，但根据旁观者陶才芳、母华清以及被告民警徐陈程的陈述，现场并无工具；对证据12-14，认为当时第三人已经离开事发现场，故对第三人的鉴定情况有异议，原告当时根本无法还手，第三人不可能有伤，不清楚第三人的伤势如何造成；被告关于伤势情况对原告作过两次告知，2013年4月10日第一次告知第三人所受伤为轻伤，后来同年5月20日又告知是轻微伤；对证据15无异议，但认为被告执法程序有问题，未依法组织调解，被告通知过原告，原告是同意调解的，但给原告时间太紧，原告因工作实际无法进行调解。第三人夏勇平、姚生官对被告出示的依据和证据均无异议。被告对原告提供的证据内容的真实性有异议，认为并不存在两次鉴定；第三人夏勇平对原告的证据表示不清楚；第三人姚生官认为原告的证据内容不真实，当时被告是先告知原告，后告知第三人，告知第三人所受伤害为轻微伤。原告及被告对第三人姚生官提供的证据，认为与本案无关。第三人夏勇平对姚生官提供的证据，认为情况属实。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页