（2013）浦行初字第229号
原告姚庆华。
委托代理人姚学海。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人陆民。
委托代理人黄灵。
委托代理人俞立斌。
第三人夏勇平。
第三人姚生官。
原告姚庆华不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)治安行政处罚一案，原告于2013年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法于同年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏勇平、姚生官与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告姚庆华及其委托代理人姚学海，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵、俞立斌，第三人夏勇平、姚生官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东公安分局于2013年5月31日作出沪公(浦)行罚决字[2013]第XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定：因姚庆华于2013年3月26日在浦东新区祝桥镇高永村XXX号有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对其作出罚款人民币(以下币种均为人民币)200元的行政处罚。
被告浦东公安分局向本院提交以下作出被诉处罚决定的依据和证据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条作为职权依据，《治安管理处罚法》第四十三条第一款作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条、第九十九条作为执法程序依据；2、被告于2013年3月28日、5月16日对姚庆华的询问笔录，证明姚庆华陈述自己被殴打，知道双方的伤势情况；3、被告于2013年3月26日、5月23日对姚君华的询问笔录；4、被告于2013年3月28日、5月17日对姚生官的询问笔录；5、被告于2013年4月8日、5月27日对夏勇平的询问笔录；6、被告于2013年3月28日、5月27日对方孝仙的询问笔录；7、被告于2013年3月26日、5月27日对姚贾红的询问笔录，以证据3-7证明姚庆华、姚君华对姚生官、夏勇平实施了殴打；8、被告于2013年3月27日对杨林娣的询问笔录，证明杨林娣陈述姚庆华、姚君华被姚生官和夏勇平殴打；9、被告于2013年3月29日、4月15日对陶才芳的询问笔录，证明陶才芳陈述看见姚生官一家与杨林娣一家相互扭打，姚君华、姚庆华对姚生官、夏勇平实施了殴打；10、被告于2013年3月29日对母华清的询问笔录，证明母华清陈述未看到杨林娣一家有无还手；11、被告于2013年3月26日对徐陈程的询问笔录，证明被告执法民警徐陈程陈述当时案发情况；12、姚生官及夏勇平的验伤通知书、医院检验情况记录及法医临床学检验鉴定事项确认书，证明姚生官及夏勇平被殴打的伤势情况，经鉴定为轻微伤；13、姚君华及姚庆华的验伤通知书、医院检验情况记录及法医临床学检验鉴定事项确认书，证明姚君华及姚庆华被殴打的伤势情况，经鉴定不构成轻微伤；14、损伤鉴定告知情况，证明被告依法将伤势鉴定结果向姚君华、姚庆华、夏勇平、姚生官等人进行告知；15、上海市公安局受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、《处罚决定书》，证明被告依法立案后，案件办案期限经过延长，经过告知陈述申辩、复核后，于2013年5月31日作出《处罚决定书》，并于当日送达原告，执法程序合法。
原告姚庆华诉称：事发当日，原告及其弟弟姚君华、母亲杨林娣三人举报姚生官家非法搭建违章建筑事宜，三人刚回到家中，姚生官及夏勇平就冲进其家中将姚庆华拖到家门口进行殴打，姚庆华因无准备被打蒙倒在家门口。杨林娣想出门求救，却被方孝仙和姚贾红挡下，被两人拳打脚踢、用围巾勒住脖子。姚君华上前推开方孝仙和姚贾红，又被姚生官和夏勇平殴打。后来杨林娣报警。被告在处理过程中，先告知原告姚生官、夏勇平是轻伤，后又告知是轻微伤，两次告知前后矛盾。被告将案件处理作为一般的互殴事件很草率，处理不公，忽略了姚生官、夏勇平是有准备冲到原告家中对原告实施殴打的事实。故原告起诉来院，要求依法撤销被告作出的《处罚决定书》。
原告姚庆华提交原告朋友姚明荣以及原告妻子张燕出具的证明两份，证明2013年4月10日下午被告告知原告，姚生官、夏勇平受伤是轻伤，原告当时就提出异议。
被告浦东公安分局辩称：被告对原告涉嫌殴打他人的行为进行了调查，在处罚前进行了告知，并告知了事实、理由、诉权，被告作出的处罚决定合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人夏勇平、姚生官述称：不同意原告的诉讼请求。此次事件中，第三人受轻伤，而原告没有伤，但原告受到的处罚与夏勇平、姚生官所受处罚相同，对被告作出的处罚予以认可。
第三人姚生官提供原永新村村长方月明出具的证明，证明原告侵占其土地。第三人夏勇平无证据出示。
总共2页 1
[2] 下一页