（2013）奉行初字第65号
原告上海源腾广告设计制作有限公司。
法定代表人罗木兰。
委托代理人王辅佳。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴雅奎。
委托代理人褚国华。
委托代理人朱为群。
第三人孙巍。
委托代理人王维列。
原告上海源腾广告设计制作有限公司(以下简称：源腾公司)不服工伤认定结论诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)于2013年9月18日作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月26日立案受理后，依法追加利害关系人孙巍为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。原告源腾公司委托代理人王辅佳，被告奉贤区人社局的委托代理人褚国华、朱为群，第三人孙巍及其委托代理人王维列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告查明，第三人孙巍系原告源腾公司员工，2012年7月17日23时20分左右，第三人孙巍步行从单位下班回家，途径中山南路、白渡路路口处时，与一辆小型客车发生碰撞，导致其身体多处受伤，经上海长征医院诊断右下肢、右手外伤。经上海市黄浦区人民法院民事判决书确认，第三人孙巍在该次交通事故中无责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，于2013年9月18日作出奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定，认定为工伤。
原告源腾公司诉称，第三人孙巍系原告源腾公司员工。合同期为2011年7月21日至2012年7月20日。2012年7月17日23点20分许在第三人因私在外回家途中发生交通事故。黄浦交通警察支队未作出对事故责任的认定。原告与第三人之间签订的劳动合同是标准工时制度，2012年7月17日当天公司没有安排第三人加班，也没有紧急任务需要加班。在黄浦区人民法院对该交通事故案件审理时，第三人陈述当天晚上是在上海玩，回去途中遇到交通事故。原告得知第三人发生交通事故后，从人性化出发帮助其申请工伤，因法院已经判决肇事方负全部经济赔偿责任，原告最终撤回对第三人工伤认定的申请。原告认为第三人当天没有加班，其发生交通事故不属于上下班途中，故要求撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书。
原告向法庭提供如下证据：
1、(2013)黄浦民一(民)初字第1339号民事判决书，证明第三人法庭上陈述其当天没有加班，而是在上海玩，在回家途中发生事故的事实；
2、原告与第三人劳动合同及合同期内变更记录各一份，证明第三人工作时间是标准工作时间，其当天不需要加班以及在劳动合同适用期间第三人月工资上调为4700元，第三人接受上海最低工资标准赔偿不符合常理的事实；
3、劳务协议一份，证明原告代理人为原告公司员工，具有代理人资格的事实；
4、沪公(黄)交认字[2012]第XXXXXXX号道路交通事故证明书，证明孙巍发生交通事故及时事发交通部门没有确定事故责任的事实；
5、工伤认定书一份，证明被告于2013年9月18日作出奉贤人社认(2013)字第2570号《工伤认定书》的事实；
6、原告就第三人事发当天工作情况对员工张明制作的调查一份，证明当天第三人与王继春没有叫外卖且离开单位的时间较早的事实；
7、原告从财务处调取的个人费用报销单一份，证明第三人2012年7月17日发生交通事故，却于次日签署加班餐费的报销单，单位对报销事项管理不严的事实。
经质证，被告及第三人对原告提供证据4、5无异议；被告对证据1真实性无异议，但认为其证明内容在判决书上没有相关表述，第三人对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，第三人称其在法庭上没有类似表述；被告及第三人对证据3真实性无法确认；被告及第三人对证据2真实性无异议，但认为工资报酬调整情况与本案无关；被告及第三人对证据6不予认可，认为该证据未直接证明第三人当天没有加班；被告认为证据7恰能证明第三人当天加班事实，第三人对于证据7称真实性无异议，其签署时间为7月17日22点50分左右，因报销人员次日才能看到故签署日期往后写了一天。
被告奉贤区人社局辩称，2013年7月12日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2013年7月23日立案受理。经核实，第三人孙巍系原告源腾公司员工，2012年7月17日23时20分左右，第三人从单位下班回家，途径中山南路白渡路路口处时，不慎与一车辆发生交通事故，导致其右手及右下肢外伤。经上海市黄浦区人民法院民事判决书确认，第三人在该次交通事故中无责任。原告诉称第三人当天并未加班，但其至今尚未提供第三人上下班考情记录及相关证据材料佐证。被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定认定该事故为工伤并无不当。被告认为其作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律条款正确，程序合法，故请求法院予以维持。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页