（2013）松行初字第35号 (2)
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出强拆行为的职权依据：
1、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条、第二十四条；
2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。
经质证，原告认为被告没有向其出示上述依据。
（二）证明被告强拆行为认定事实正确的证据：
1、2012年3月8日《新桥镇拆除违法建筑决定书》，被告将该决定书贴在原告房屋墙上进行了留置送达，证明原告夏林擅自建造违法建筑物（构筑物），被告要求原告限期自行拆除，并告知了其相关的权利义务；
2、2012年6月6日《新桥镇当场拆除违法建筑决定书》，被告向原告直接送达，但原告拒绝签收，证明原告夏林擅自建造违法建筑物，被告要求原告限期自行拆除，并告知了其相关的权利义务；
3、照片2页，证明被告均已向原告送达了上述两份决定书，其中，2012年3月8日的决定书予以公告送达。
经质证，原告认为证据1和证据2的两份决定书是违反规定的。对证据3中的照片，认可2012年6月6日的决定书原告已收到，但2012年3月8日的决定书没有收到，所谓的公告不存在，且根据《行政强制法》第三十八条的规定，该决定书应该直接送达给当事人，不适用公告送达。
（三）证明被告强拆行为适用法律法规正确的依据：
1、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条、第二十四条；
2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。
经质证，原告认为被告没有向其出示上述依据。
诉讼中，被告认为《上海市拆除违法建筑若干规定》里没有明确规定实施强制拆除的程序，因此其无法提供相应的法律法规依据，也没有程序方面的文本材料证据。对此，原告认为，根据《行政强制法》第三十五条的规定，被告没有实施催告，没有作出书面催告通知并直接送达，也没有根据该法第四十四条的程序进行拆除。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、松江县人民政府《关于农村社员建房用地的批复》、《新桥公社社员审批用地通知》、夏某甲《松江县农民建房用地申请表》、夏某乙《松江县农民建房用地申请表》，证明原告被拆除房屋是合法建造的，被告的拆除行为有误；
2、（2005）松民一（民）初字第926号《民事调解书》，证明座落于上海市松江区新桥镇A号房屋中的楼上东侧一间、楼下东侧半间归夏某乙所有，其余房屋归夏林所有，原告对被拆除房屋有合法所有权；
3、4张照片，证明原告被拆除的房屋已经建成，不是正在搭建的建筑；
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页