（2013）松行初字第49号
原告上海南洋热管锅炉制造有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇宝园四路800号。
法定代表人孙明富，董事长。
委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。
委托代理人黄蕊，上海普若律师事务所律师。
被告上海市松江区质量技术监督局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人吴国荣，局长。
委托代理人熊余伟，该局副局长。
委托代理人罗玲，上海市诚和律师事务所律师。
原告上海南洋热管锅炉制造有限公司（以下简称“南洋锅炉公司”）不服被告上海市松江区质量技术监督局（以下简称“区质监局”）作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年8月21日公开开庭审理了本案。原告南洋锅炉公司的委托代理人黄蕊，被告区质监局的委托代理人熊余伟、罗玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，被告向原告作出了行政处罚决定书（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定原告违规对锅炉进行重大维修，对锅炉爆炸事故的发生负有主要责任。其行为违反了《特种设备安全监察条例》（以下简称“《条例》”）第六十三条第（二）项的规定，依据《条例》第八十八条第（二）项的规定，作出罚款230,000元的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
原告南洋锅炉公司诉称：2012年1月29日，案外人上海裕继金属制品有限公司（以下简称“裕继金属公司”）发生一起锅炉爆炸事故。被告于2013年4月22日作出被诉行政处罚决定，认定原告对事故的发生负有主要责任，对原告处以罚款230,000元。对此，原告认为：1、被告作出被诉行政处罚决定认定事实不清。在被告作出处罚决定前，原告多次提出异议，而被告始终强调行政处罚系基于上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的《关于裕继金属公司“1.29”锅炉爆炸事故调查处理情况的报告的批复》（以下简称“《批复》”）作出。被告出具的《裕继金属公司“1.29”锅炉爆炸事故调查报告》（以下简称“《事故调查报告》”），未本着科学严谨、实事求是的原则，未查明事故发生经过、原因及直接经济损失，报告内容失实。报告认定事故直接原因系“修理后承压能力不足”，无事实依据，对于修理后承压能力的要求未予以明确。认定“该台锅炉爆炸时锅内压力应在0.22Mpa至0.75Mpa之间”亦无事实依据。该报告回避了事故的发生是“锅炉承压能力不够”还是“使用者的超压使用”、事故发生时锅炉内压力是否超过0.7MPa。被告作出的事故责任认定错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称“《行政处罚法》”）第三十条规定，行政机关在作出行政处罚时，必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。被告在违法事实不清的情况下即作出行政处罚，违反了上述规定。2、被告作出行政处罚的程序违法。根据《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。而被告未向原告出示作出该处罚决定书所依据的证据材料，对原告提出的申辩也未复核及释明。《行政处罚法》第三十二条规定，行政机关必须充分听取当事人的意见，对于当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。原告多次提出事故报告中对于事实的认定与事实相悖，但被告却未对此进行复核。根据《行政复议法实施条例》第三十七条规定，行政复议期间，当事人有提起鉴定的权利。此处鉴定应当包含重新鉴定。在作出行政处罚前的听证会上，原告曾多次提出对《事故调查报告》的内容进行重新鉴定，被告不予采纳亦不给予合理解释。综上所述，被告所作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，程序违法。请求法院予以撤销。
被告区质监局辩称：1、被告作出被诉行政处罚决定的执法主体适格。根据《行政处罚法》第二十条、《条例》第四条、第五十条及《特种设备事故报告和调查处理规定》（以下简称“《处理规定》”）第三条有关规定，被告有权对松江区特种设备生产、使用单位和检验检测机构实施安全监察，故有权对本案原告进行立案调查并作出行政处罚。2、认定事实清楚。锅炉爆炸事故未造成人员伤亡，根据《条例》第六十三条第（二）项的规定，属于特种设备较大事故。事故发生后，被告委托上海市特种设备监督检验技术研究院（以下简称“特种设备研究院”）进行技术鉴定。该研究院是经国家质量监督检验检疫总局核准的综合检验机构，具有《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》，可以对锅炉进行监督检验，可以接受政府机关、司法机关和仲裁机构的委托，对特种设备事故进行技术鉴定。特种设备技术研究院出具的技术鉴定报告科学、真实、客观，事故调查组予以认可。在此基础上，事故调查组对事故基本情况，事故相关单位概况、事故发生及相关过程、人员伤亡、设备损坏和技术鉴定情况、事故原因及性质进行调查以及事故责任进行了认定，并最终形成《事故调查报告》并得到区政府的批复。在处罚案件的调查中，原告对于其违规进行锅炉重大维修未经监督检验、派遣无有效证件的焊接人员从事锅炉修理焊接作业，维修部位存在未焊透的严重焊接质量问题，导致锅炉承载能力下降；补板采用矩形开孔方式，导致顶角处出现应力集中；未制订锅炉维修方案，维修后未安排质检人员对维修质量进行把关等事实均予以认可。故被告作出被诉行政处罚决定的事实认定清楚。3、适用法律法规正确。《事故调查报告》认定原告对这起事故的发生负有主要责任。根据《条例》第六十三条第（二）项规定，锅炉爆炸属较大事故。故，被告根据《条例》第八十八条第（二）项之规定对原告处以罚款23万元的行政处罚，处罚理由和依据正确，适用法律法规正确。4、执法程序合法。2012年1月29日，裕继金属公司发生锅炉爆炸事故后，被告立即赶赴现场开展调查处理工作，及时委托特种设备研究院对事故锅炉进行技术鉴定。事故调查组于2012年11月30日形成《事故调查报告》并上报区政府审核批复，同年12月14日，区政府作出《批复》。《事故调查报告》和《批复》已送达原告。2012年12月28日，该案进入行政处罚程序，向原告送达了听证告知书，经原告申请，进行了两次听证会，并同年4月22日向原告作出了被诉行政处罚决定。被告作出的行政处罚决定不仅合法同时合理。综上所述，被告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法维持被告作出的被诉行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页