（2013）松行赔初字第1号
原告刘宝生。
委托代理人樊延军，上海博京律师事务所律师。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人朱辉峰，该局泗泾派出所副所长。
委托代理人沈新丽，该局法制办工作人员。
原告刘宝生不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）作出的行政赔偿决定，向本院提起诉讼。本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘宝生及其委托代理人樊延军，被告松江公安分局的委托代理人朱辉峰、沈新丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝生诉称：根据《行政判决书》，被告的具体行政行为违法，造成了严重后果。另外，被告下属的泗泾派出所两次将原告送至精神病医院。原告没有精神病，泗泾派出所无权将原告送至精神病医院，该行为侵犯了原告的权益。故请求依法撤销被告作出的《行政赔偿决定书》，并变更赔偿如下：1、2011年11月4日至今的误工费，按国家规定赔偿；2、此事造成的精神障碍，每周医药费人民币（以下币种同）200元，2011年11月4日至今；3、行政拘留10天，依法赔偿；4、律师费5,000元。
被告松江公安分局辩称：首先，被告在收到原告刘宝生的行政赔偿申请后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“《国家赔偿法》”）的规定，已于2013年7月3日决定对原告被行政拘留10日予以赔偿，每日的赔偿标准为182.35元（2012年度全国城镇职工日平均工资），共计赔偿1,823.50元。其次，对于原告要求赔偿因此事造成其精神障碍的请求，原告并没有提供证据证明；对于赔偿误工费、律师费的请求，不属于国家赔偿的范围。综上，被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、《行政赔偿决定书》，证明被告的行政行为违法，是本案的赔偿义务主体，但是原告对被告作出的赔偿金额不服；
2、2013年7月12日原告所写的《控诉》，证明原告对事实的补充说明；
3、2013年7月1日上海市同济医院门（急）诊处方配药清单，证明原告服药的费用，药费的发票在泗泾居委会；
4、2012年4月26日上海市国家税务局通用机打发票，证明原告在之前的行政诉讼案件中已经支付的律师费；
总共3页 1
[2] [3] 下一页