（2013）沪一中行终字第304号
上诉人（原审原告）A。
被上诉人（原审被告）甲单位。
第三人B。
上诉人A因治安行政处罚决定一案，不服上海市某区人民法院（2013）某初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人A及其委托代理人，被上诉人甲单位（以下简称：甲单位）的委托代理人，第三人B的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月28日，甲单位对A作出（某）（某）行决字[2013]第**********号行政处罚决定（以下简称：被诉行政处罚决定），甲单位认定A具有于2013年1月30日在上海市某区某室故意损毁财物的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十九条、第十六条之规定，甲单位决定对A作出行政拘留五日的行政处罚决定。A不服，诉至法院。
A原审诉称，债务人C与B(C之子)、案外人D(C之媳)为了逃避债务，恶意串通转移财产，将位于上海市某区某室的房产转移于B、D及两人的子女名下，造成A及家人的合法债权无法实现。为了督促被执行人能够积极履行生效法律文书，A于2013年1月30日19时许作为债权人登门拜访，目的是想与B、D进行沟通，但就在A家人敲门进入之际，B及D已蓄意伤害，手持匕首对A家人实施暴力，进行拳打脚踢，造成了A家人不同程度的伤害。A认为，其作为受害人，登门的目的单纯是为了沟通，无任何人身伤害或财产损害之行为，甲单位非但不保护A的合法权益，还偏信于B及D一面之词，认定A毁坏财物，不顾A的陈述及申辩，草率对A进行了五天的行政拘留，给A造成了严重的经济损失及精神伤害。综上，甲单位在事实不清、证据不足的情况下，对A予以拘留，系滥用职权的违法行为，故诉至法院，要求：一、撤销甲单位作出的被诉行政处罚决定；二、甲单位承担经济损失赔偿金人民币20,000元及精神抚慰金6,000元；三、甲单位对经办民警予以行政处分并给予书面回复。
甲单位原审辩称，其对A所作的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，要求法院予以维持。
B原审述称，A多次单独及与他人一起至B的住处，破坏B的财物，价值达5,000元，其行为还损害到了B邻居的生活，情节恶劣，已触犯刑律，甲单位对A所作的处罚过轻，要求对A从严惩处。
原审认为，甲单位作为违法行为地的公安机关，具有对本案原告A的违法行为作出治案管理行政处罚的职权。关于甲单位作出被诉行政处罚决定的事实依据，也是本案的争议焦点，甲单位提供的A2013年1月31日的《询问笔录》、B及D的《询问笔录》、监控录像照片、B提供的录像光盘，上述证据相互印证，证实了A故意损坏B的监控设备等物品的事实，B与E的《询问笔录》又相互印证，证实了A等人进入B住处，并与B等发生冲突的行为导致B家中桌椅等物品受损的事实，甲单位据此认定A有故意损毁财物的违法行为，并无不当。《治安管理处罚法》第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……”，甲单位根据该条规定，对A作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。基于A的违法行为，甲单位履行了受理、传唤、调查、行政处罚事先告知、听取A申辩及复核程序，符合《治安管理处罚法》的相关规定，执法程序合法。
总共3页 1
[2] [3] 下一页