（2013）沪一中行终字第308号
上诉人（原审原告）A。
被上诉人（原审被告）甲单位。
第三人乙公司。
上诉人A因工商登记一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人A及其委托代理人，被上诉人甲单位的委托代理人，第三人乙公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，乙公司系有限责任公司，A与B均系乙公司记载于股东名册的股东，A股份占10％，B股份占90％。A担任乙公司法定代表人。2013年7月26日，乙公司向甲单位申请将其法定代表人由A变更为C，并提交了《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、丙公证处（2013）沪国证字第1127号公证书（以下简称：1127号公证书）及相关材料、丙公证处（2013）沪国证经字第1306号公证书（以下简称：1306号公证书）及相关材料、公司章程、《情况说明》等材料。其中，《指定代表或者共同委托代理人的证明》包含委托代理人王卫东身份证复印件；1127号公证书的相关材料包含会议通知等文件；1306号公证书的相关材料包含乙公司股东会决议、会议记录、照片等文件。甲单位经审查，于2013年8月1日作出《准予变更（备案）登记通知书》，认定乙公司提交法定代表人变更登记申请，材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记（以下简称：变更登记决定）。甲单位向乙公司送达《准予变更（备案）登记通知书》。A不服，以公证书存疑、C不具备担任法定代表人资格、甲单位未尽审核义务等为由，起诉至原审法院，请求撤销甲单位作出的变更登记决定。
原审认为，A、乙公司对甲单位的职权依据无异议，原审法院予以确认。事实认定方面，法定代表人变更系乙公司内部事宜，由乙公司依据公司章程规定处置，甲单位依据有关法律法规对变更申请材料是否合法、齐全进行审查。根据《中华人民共和国公司法》及乙公司章程规定，乙公司股东会由全体股东组成，股东会是乙公司的权力机构；乙公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出除前款以外事项的决议，经全体股东二分之一以上表决权的股东通过；股东会由股东按出资比例行使表决权。乙公司于2013年6月24日召开股东会并形成股东会决议，程序、内容均符合上述规定，A作为乙公司股东的权利亦已得到充分行使。《公司变更登记申请书》、公司章程由新任法定代表人C签字，并盖乙公司新公章的情况，乙公司在《情况说明》中已作了合理解释，甲单位审查通过，并无不当；A主张C不具有担任乙公司法定代表人的资格，但未提供相应确凿证据，甲单位对此不予采纳，亦无不妥；A与B之间存在股权争议系民事纠纷，其合法权利可通过民事诉讼途径予以救济，而非能通过变更登记审查予以解决，甲单位对此不予采纳，原审法院予以支持。法律适用方面，甲单位适用法律准确，原审法院予以确认。执法程序方面，甲单位对乙公司的变更申请予以受理、审查，并最终作出准予乙公司法定代表人变更为C的具体行政行为，符合法律规定，原审法院予以确认。综上，A诉请并无事实和法律依据，原审法院遂依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回A的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由A负担。A不服，上诉至本院。
上诉人A上诉称：2013年6月24日，上诉人委托他人参加第三人乙公司股东会，于会上提出不同意法定代表人变更等意见，并由委托代理人在股东会决议上签名。第三人申请变更登记时提交的1306号公证书，以及丙公证处（2013）沪国证经字第1125号公证书（以下简称：1125号公证书）、丙公证处（2013）沪国证经字第1261号公证书（以下简称：1261号公证书）均针对上述股东会进行公证，但上述三份公证书所附的股东会决议内容却不一致；拟任法定代表人C系丁公司实际控制人，该公司与第三人在经营范围上存在重叠，且与第三人正在进行诉讼，故C与第三人有利益冲突，根据公司章程第四十条第（五）项，不应担任第三人法定代表人。根据上述事实，被上诉人甲单位未查明各份公证书之间的矛盾及C不能担任第三人法定代表人等事实，未尽材料审核义务即作出变更登记决定，认定事实不清。2013年6月24日，第三人形成变更法定代表人的股东会决议，被上诉人迟至同年8月才作出变更登记决定，超过《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称：《登记条例》）规定的30日期限，执法程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
总共2页 1
[2] 下一页