（2013）沪一中行终字第326号
上诉人（原审原告）某招待所。
被上诉人（原审被告）某单位。
第三人A。
上诉人某招待所（以下简称：某招待所）因工伤认定具体行政行为一案，不服上海市某单位某区人民法院（2013）某单位行初字第207号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案后，依法组成合议庭，并于2013年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人某招待所的委托代理人，被上诉人某单位（以下简称：某单位）的委托代理人，第三人A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月27日，某招待所向某单位提出工伤认定申请，要求对其员工A在工作时造成的伤害进行工伤认定。2013年5月2日，某单位对某招待所的申请予以受理并以快递方式向双方发出《受理通知书》。某单位审核了提交的工伤认定材料，并经过审查后，根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，于2013年5月22日作出某单位某人社认结（2013）字第****号《认定工伤决定书》具体行政行为（以下简称：被诉工伤认定决定）。被诉工伤认定决定载明，A系某招待所客房保洁。2013年1月21日下午4时30分许，A发现该招待所203客房内有浓烟，某单位用力打开反扣的门锁时，右手拇指不慎因用力过猛而受伤。其伤情经上海中医药大学附属龙华医院诊断为右拇指软组织损伤。某单位认为，A属于在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害。因此A所受的伤害符合国务院《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定认定工伤的情形，应属于工伤。某招待所对此不服，向原审法院提起诉讼。
某招待所原审诉称，发生工伤后，要在第一时间报告，A在2013年1月21日发生伤害并未向负责人报告，到同年1月23日其才报告去医院治疗，期间发生的事情无法知晓。某单位在未调查清楚事实的情况下，认定A受到的伤害属于工伤缺乏事实及法律依据。请求原审法院撤销被诉工伤认定决定。
某单位原审辩称，被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规适当，程序合法，请求驳回某招待所诉讼请求。
A原审述称，同意被诉工伤认定决定。
原审认为，某单位作为负责工伤保险事务的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，A在工作时间发现该招待所203客房内有浓烟，用力打开反扣的门锁时，右手拇指不慎因用力过猛而受伤。其伤情经上海中医药大学附属龙华医院诊断为右拇指软组织损伤。A的伤害情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条件。某单位据此认定A受到的伤害属于工伤，并无不当。某招待所要求撤销被诉工伤认定决定缺乏依据，原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉工伤认定决定。某招待所不服，向本院提起上诉。
总共3页 1
[2] [3] 下一页