（2013）徐行初字第241号

（2013）徐行初字第241号

原告徐xx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx路xx弄xx号xx室。

被告上海市公安局xx分局xx派出所，住所地上海市xx路xx号。

负责人郭xx，所长。

委托代理人徐xx，男，上海市公安局xx分局工作人员。

原告徐xx不服被告上海市公安局xx分局xx派出所于2013年9月2日作出的沪公（x）（x）行罚决字[2013]xx号行政处罚决定书，于2013年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐xx，被告上海市公安局xx分局xx派出所的委托代理人徐xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上海市公安局xx分局xx派出所于2013年9月2日作出的沪公（x）（x）行罚决字[2013]xx号行政处罚决定书，认定原告于2013年8月31日15时在xx市xx周边地区犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告作出行政警告处罚，并告知相关诉权。

原告诉称，其对被告的行政处罚决定书不服，现依法提起行政起诉，被告负有举证责任。原告到xxxx是为了检举上海市xx局信访办有关人员不作为的腐败行为，由于对民事xx纠纷的一审判决不服，原告只有找xx领导，但是没有任何违反治安管理处罚的行为，更没有闹访。另外，原告认为即使要处罚，也应由行为地xx的公安机关进行处罚，被告没有管辖权。故被告的执法错误，原告请求法院公正审理，撤销被告对原告作出的行政处罚决定。

被告辩称，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告扰乱单位秩序的行为作出处罚，事实认定清楚，希望法院依法维持被告的具体行政行为。

被告就作出的具体行政行为出示了下列证据及职权、法律依据：1.行政案件处理报告；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚决定书；4.送达回执；5.行政处罚复核审批表（一）；6.行政处罚复核笔录；7.询问笔录；8.原告身份证复印件；9.训诫书；10.上海市驻京工作组情况说明；11.行政案件权利义务告知书；12.劝返接回通知单；13.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及第二十三条第一款第一项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。

经质证，原告认为被告处罚依据不足，xx方面也出具了证明，证明原告没有扰乱单位秩序的行为。

原告出示了xx市公安局xx分局出具的政府信息不存在告知书及登记回执作为证据，证明原告没有扰乱单位秩序。

经质证，被告认为原告提供的证据与本案无关。

综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：原告于2013年8月31日15时在xx市xx周边地区犯有扰乱单位秩序的违法行为，xx市公安局xx分局对原告进行了训诫，原告后被该局执勤民警送至xx分流中心。2013年9月2日，被告对原告涉嫌在xx市xx周边地区犯有扰乱单位秩序的违法行为予以立案，并对原告进行了传唤。同日被告制作了询问笔录，并告知原告拟对其于2013年8月31日前往xx市xx周边地区犯有扰乱单位秩序的违法行为作出警告处罚。原告当即提出了陈述和申辩，被告随即进行了复核。同日，被告对原告作出了行政处罚决定并送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。

本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为原告居住地的公安机关对原告违反治安管理的行为，有权进行处罚。原告于2013年8月31日15时在xx市xx周边地区犯有扰乱单位秩序的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告据此对原告作出行政警告的处罚决定于法有据，并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告徐xx的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由原告徐xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长崇毅敏
代理审判员叶晓晨
人民陪审员朱惠铭
二〇一三年十二月二十日
书记员沈懿