（2013）浦行初字第221号 (2)
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据、执法程序依据无异议；对被告的适用法律依据有异议，认为根据《信息公开规定》第三十二条第二款第（七）项的规定，被告应当告知原告信息不存在的理由和事实；对证据3中的沪地浦（02）081号建设用地规划许可证、沪浦规地[2003]45号《关于核发中穗广场工程建设用地规划许可证的通知》，认为与原告申请获取的信息无关，不予认可；对证据6，认为是虚假的，与本案无关，开发商如果进行分期开发，应当由被告进行审核；对其他证据无异议。被告对原告提供的证据，认为该房屋拆迁许可证就是根据沪地浦（02）081号建设用地规划许可证核发的。
根据当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年8月16日，原告李某某、张某某、张某向被告浦东规土局提出信息公开申请，申请获取的信息名称为“中穗广场二期建设用地规划许可证”。被告浦东规土局当日收到申请后，经审查后认为原告申请内容不明确，于同年8月27日作出补正告知书，告知原告于2013年9月6日前补正申请。被告另向原告提供了沪地浦（02）081号建设用地规划许可证、沪浦规地[2003]45号《关于核发中穗广场工程建设用地规划许可证的通知》，告知原告上述建设用地规划许可证未区分中穗广场一期和二期项目。三原告于同年9月2日提交补正申请表，申请信息名称仍为“中穗广场二期建设用地规划许可证”。被告于当日作出被诉《告知书》并送达原告。
另查明，上海穗华置业有限公司于2009年12月29日因中穗广场二期项目建设取得浦建委房拆许字（2009）第0042号房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证核发所依据的建设用地规划许可证即为沪地浦（02）081号建设用地规划许可证。
本院认为：依照《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。
根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，根据已查明事实，中穗广场二期项目对应的建设用地规划许可证即为沪地浦（02）081号建设用地规划许可证，并不存在名称为“中穗广场二期建设用地规划许可证”的信息。被告在收到原告申请后，未查询到原告申请获取的名称为“中穗广场二期建设用地规划许可证”的信息，并要求原告补正申请。被告同时将查询到的沪地浦（02）081号建设用地规划许可证、沪浦规地[2003]45号《关于核发中穗广场工程建设用地规划许可证的通知》提供给原告，同时告知上述建设用地规划许可证未区分中穗广场一期和二期项目。在原告坚持申请获取名称为“中穗广场二期建设用地规划许可证”的信息的情况下，被告依据上述规定作出被诉《告知书》并送达原告，告知原告其要求获取的政府信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。
综上，被告作出被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李某某、张某某、张某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告李某某、张某某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 田 勇
人民陪审员 毛幼青
二〇一三年十月十二日
书 记 员 邹加沅
总共2页
[1] 2
上一页