（2013）闵行初字第100号
原告朱a，男，19××年×月×日出生，汉族，户籍地安徽省×××，住上海市闵行区×××隔壁。
被告上海市A局，住所地上海市闵行区×××。
法定代表人吴a，局长。
委托代理人金a，男，上海市A局B派出所副所长。
委托代理人冯a，男，上海市A局工作人员。
第三人王a，男，19××年×月×日出生，汉族，住所地上海市黄浦区×××。
委托代理人蔡a，上海C律师事务所律师。
原告朱a不服被告上海市A局（以下简称闵行A局）对第三人王a作出不予行政处罚决定一案，于2013年9月18日向本院递交起诉状，补正后，本院经审查于同年10月21日立案受理，于次日向闵行A局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。原告朱a、被告闵行A局的委托代理人冯a、第三人王a的委托代理人蔡a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行A局于2013年7月9日作出沪公（闵）（陈）不决字[2013]第××号不予行政处罚决定，查明2013年6月10日12时，朱a在位于闵行区×××3楼的工作单位（上海D有限公司）内与王a因工作问题发生争吵，朱a报警称被王a打伤左脸部及头部。经询问违法嫌疑人及其他证人，无法认定王a殴打朱a的违法事实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项的规定，决定对王a不予行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定。
二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定。
三、认定事实方面的证据：
1、王a询问笔录、朱a询问笔录，证明2013年6月10日12时，位于闵行区×××3楼的上海D有限公司内，原告与第三人发生争执，原告指控第三人对其实施殴打，被告依职权对原告及第三人进行了询问。
2、曹a询问笔录、吴a询问笔录，证明两位目击证人描述了原告与第三人发生争执的情况，第三人没有殴打原告的头部及左脸部。
3、验伤通知书，证明被告履行职责向原告开具验伤通知单。
四、执法程序方面的证据：受案登记表、传唤报告及传唤证、不予行政处罚决定书，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第九十五条第（二）项的规定。
原告朱a诉称：原告于2013年5月13日入职上海D有限公司，担任服装工艺师一职，该公司法定代表人是第三人王a。同年6月10日，原告询问第三人何时能签订劳动合同事宜，第三人以原告未完成工作任务为由开除原告，并表示不发放原告工资，若要工资原告可以通过劳动局。原告考虑到第三人是总经理，故没有与其理论，并回到原告自己的座位，随即第三人前来告知要开除原告，原告要求第三人出具书面辞退书，第三人开始殴打原告左颚，砸原告的头部，之后被同事拉开。原告随即拨打报警电话。当日被告方开具了验伤通知书给原告并进行了询问。在被告对第三人作出不予行政处罚决定之前，原告曾三次至派出所询问案情，但办案民警以案件正在调查中为由，未告知原告案件进展情况。原告认为被告所作的不予行政处罚决定认定事实不清，证据不充分，程序违法，故原告诉至法院，请求撤销被告作出的沪公（闵）（陈）不决字[2013]第××号不予行政处罚决定。
原告未提供证据。
被告闵行A局辩称：一、被告作出的讼争不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿。原告朱a于2013年6月10日报案称，2013年6月10日12时许，其在位于闵行区×××3楼的工作单位（上海D有限公司）与老板王a发生争执，原告指控王a对其实施了殴打。被告经受案调查未发现有证据证明王a对原告实施了殴打。因王a殴打他人违法事实不能成立，被告遂依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王a作出了不予行政处罚的决定。二、被告对王a所作的不予行政处罚决定适用法律正确、程序合法，也符合法定权限。综上，被告所作的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求法院依法予以维持。
第三人王a述称：同意被告的答辩意见。事发当日其与原告仅发生口头争执，第三人没有殴打原告。
第三人未提供证据。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议；对于被告提供的法律依据，原告认为第三人殴打了原告，故被告提供的法律依据不适用本案。对于被告提供的认定事实证据，原告对被告询问其笔录以及验伤通知书无异议，对其它证据均有异议，认为第三人在笔录中称没有打原告，该陈述虚假；对于吴a和曹a的询问笔录，原告认为他们在笔录中称第三人没有殴打原告是作假证，其他陈述的内容是真实的。对于被告提供的执法程序方面证据，原告对受案登记表的真实性无异议；原告对传唤证提出异议，认为其曾于案发后的一个星期至民警处询问办案进展，当时民警称第三人在外地出差，但传唤证显示的传唤时间为2013年6月14日，时间上存在冲突。此外，由于被告未及时办案，导致第三人与证人串供；原告不认可不予行政处罚决定书。
总共2页 1
[2] 下一页