（2013）闵行初字第107号 (2)
原告提供了《房屋租赁合同》、承租厂房的设备清单、营业执照、厂房被拆的照片、《不予受理通知书》等证据。
被告B局辩称：根据《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被告具有对原告的拆迁裁决申请作出具体行政行为的职权。被告在收到原告的拆迁裁决申请后，经审查发现裁决申请所涉的地块未核发过拆迁许可证，裁决申请所列明的被申请人不是拆迁当事人，不符合拆迁人的主体资格，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，作出了对原告的拆迁裁决申请不予受理的行政行为。被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉请。
经质证，原告对被告提供的职权依据无异议，但认为无论是何种形式的拆迁，被告均有职权作出裁决；原告对被告提供的法律依据无异议，但表示系争的拆迁地块发生过强迁，故该地块应当有拆迁许可证；原告对被告提供的认定事实方面的证据及执法程序方面的证据、依据无异议，但表示对被告最后作出不予受理决定的结论不认可。对原告提供的证据，被告表示对《不予受理通知书》无异议，其余证据均与本案无关。
经审理查明：2009年5月25日，原告与案外人朱a签订《房屋租赁合同》一份，约定朱a将坐落于上海市闵行区××镇××队、建筑面积为412.5平方的厂房出租给原告，租期自2009年5月1日至2012年4月30日。 2013年8月9日，原告向被告递交了一份《城市房屋拆迁行政裁决申请书》，内容如下：申请人原告，被申请人上海闵行D房屋拆迁有限公司。请求事项：1、对申请人厂房拆迁补偿安置问题（其中设备搬迁和安装费用2,315.93万元、停产停业损失补偿100万元、二次装修补偿16万元等）申请裁决；2、对被申请人强拆行为造成申请人设备损失问题（目前设备损失150万元）申请裁决。事实与理由的主要内容如下：原告在承租上述厂房期间，上述厂房于2011年被列入动迁范围，原告向评估机构递交了价值2,300余万元的设备与装修清单，但2013年5月15日，上述厂房在原告不知情的情况下被拆除，设备受损、失窃，原告损失严重，而由于评估机构的不作为、工作失误导致原告的拆迁利益得不到保障，为此原告依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，向被告提起行政裁决申请。被告于2013年8月12日收到上述拆迁裁决申请后，经审查，原告拆迁裁决申请所涉地块未核发过房屋拆迁许可证，故于次日出具闵房管（2013）××号《不予受理通知书》，决定对原告的申请不予受理。原告于同年8月15日收到《不予受理通知书》后，在法定期限内向本院提起诉讼。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页