（2013）闵行初字第25号 (2)
原告提供了以下证据：
1、北京市公安局出具的《政府信息不存在告知书》及《登记回执》，证明原告向北京警方申请信息公开，不存在北京警方移交上海警方处理的相关材料；
2、证人朱a、侯a的证言，证明2012年11月8日原告在北京的经历以及被带回上海的过程；
证人朱a、侯a均到庭陈述：2012年11月8日，证人与原告等八人在北京游玩，从××东地铁口出站以后经过××广场，在××街××广场另一侧，正遇北京警察设卡检查身份证。证人与原告等人出示了身份证，之后被北京警方带至派出所。从北京警署到回上海期间，相继停留北京××、上海××路救济站，之后被送到B派出所，期间证人与原告等人一直在一起，直至下午三点左右朱a与侯a被镇政府派人带走非法拘禁。
被告A局辩称：原告徐a于2012年11月8日在北京市天安门广场扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，经训诫后由本市驻京工作组带回。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据均不予认可，认为即使原告有违法行为，也应由违法行为发生地北京警方管辖，被告未出示北京警方移交的材料，故没有管辖权；被告适用法律错误。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：原告的《询问笔录》系伪造，虚构原告的陈述；《训诫书》说明原告没有不听劝阻、情节严重，并不存在违法行为，且可以证明北京警方已对原告的行为进行了处理，被告再进行处理属于重复处罚；对《情况说明》不予认可，认为上海市驻京工作组不是公安机关，原告当时停留在××分流站。原告对执法程序方面的证据发表如下意见：2012年11月8日原告在北京游玩，并不是上访，原告没有违法事实，不应适用《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项的规定；《行政处罚告知笔录》原告未收到；《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》系事后补作的。
经质证，被告认为原告提供的《政府信息不存在告知书》及《登记回执》与本案无关；原告方的两证人与原告有同样的上访请求，与原告有利害关系。
经审理查明：2012年11月8日，原告徐a在北京市天安门广场扰乱公共场所秩序。被告A局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向原告送达了行政处罚决定书。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页