（2013）闵行初字第50号 (3)
被告闵行区C局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。第三人张b在原告A公司处工作期间，于2012年6月15日晚在打磨作业时因铁屑飞入右眼导致受伤，次日第三人前往松江区九亭医院治疗。同年7月7日，经医院诊断为“右眼外伤”。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人于2012年6月15日所受伤害属于工伤，于法有据。原告认为第三人所受伤害不属于工伤，主要理由是对第三人2012年6月15日当晚在工作时受到伤害有异议，认为第三人的右眼外伤并非由于工作原因引起。但根据《工伤保险条例》第十九条的规定， “职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提出相关证据证明第三人的右眼外伤不属于工伤，故被告对原告提出的理由不予采纳。综上，被告所作被诉认定工伤决定并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张b述称：其曾于2011年1月左眼发生过工伤，之后第三人至原告公司工作。2012年6月15日，原告在打磨作业时因铁屑飞入右眼导致受伤，应当属于工伤，不同意原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了2011年1月左眼治疗的门诊记录，证明其2011年1月左眼受伤与2012年6月15日右眼受伤没有关系。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据和认定事实方面的证据1以及程序方面证据无异议，对于被告提供认定事实方面的其他证据，除对第三人的调查记录有异议外，对其他证据的真实性无异议，原告认为2012年6月15日晚上第三人没有从事打磨作业，当晚第三人从事的工作不可能产生飞屑，被告的证据不能证明第三人在2012年6月15日晚从事打磨工作。原告对被告提供的法律依据有异议，认为第三人不是在工作时间工作场所内受伤，故被告提供的法律依据不适用于本案讼争的认定工伤决定。
第三人对被告提供的职权依据和法律依据以及程序方面证据无异议，对于被告提供的认定事实方面的证据，除对证据7有异议，认为周a、汪a系原告公司员工，他们出具的证明偏向公司，第三人对被告提供认定事实方面的其他证据无异议。第三人提出2012年6月15日晚上其是打磨工，由于焊接好有焊疤，需要用打磨机打掉，所以产生了飞屑。
被告对证人周a、汪a的当庭陈述有异议，认为两证人系原告在职员工，不排除作虚假陈述的可能，且被告在工伤认定过程中曾向周a、汪a作过调查，他们当时均没有说到装配工作，当时的陈述记录与当庭陈述不一致。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页