（2013）闵行初字第51号
原告沈a，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住上海市闵行区xxx。
被告上海市A局，住所地上海市xxx。
法定代表人刘a，局长。
被告上海市B局，住所地上海市xxx。
法定代表人冯a，局长。
两被告委托代理人方a，男，上海市闵行区C处工作人员。
两被告委托代理人刘b，女，上海市闵行区C处工作人员。
第三人卢a，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住上海市闵行区xxx。
法定代理人沈a，系卢a母亲，即本案原告。
原告沈a诉被告上海市A局（以下简称市A局）、上海市B局（以下简称市B局）要求履行法定职责一案，本院于2013年5月28日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭审理了本案。原告沈a（暨第三人卢a的法定代理人），被告市A局、市B局的委托代理人方a、刘b到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈a暨第三人卢a的法定代理人诉称：2001年3月，其购买民主路xxx公房产权，合同约定房屋建筑面积为55.73平方米，其按照此面积支付了购房款，但被告之后核发的房地产权证，却将房屋面积登记为54.37平方米。2012年8月，其欲将房屋出售，才发现合同面积与产证面积不一致，为此，其向闵行区房管局等部门交涉，却未果。故要求被告将其所有的民主路xxx房屋房地产权证上记载的建筑面积从54.37平方米变更为55.73平方米。
原告与第三人为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、其留存的《上海市公有住房出售合同》和被告档案留存的《上海市公有住房出售合同》，证明两份合同上记载的房屋建筑面积不一致，且被告处的合同上建筑面积盖了变更章；
2、《公有住房出售价格计算表》、《购房人缴付费用计算》、《个人购房交款凭证》、《上海市公有住房出售收入专用票据》，证明原告按照55.73平方米的标准支付了购房款等相关费用。
经质证，被告对原告提供的被告档案留存的出售合同没有异议，认为该合同上所盖变更章系出售单位在申请登记前所盖，其余证据与本案无关。
被告市A局、市B局辩称：2001年1月，经测绘机构测量，上海市闵行区xxx房屋建筑面积为54.37平方米。同年7月，原告及其前夫卢b通过房改售房取得该房产权，并申请进行房地产权登记，而申请人提供的申请材料，记载的房屋建筑面积均为54.37平方米，与测绘结果一致，故被告经审核核发了权利人为原告与卢b的房地产权证。2012年2月，被告依据原告及第三人提供的民事调解书、协助执行通知书等材料，核发了权利人为原告与第三人的房地产权证。原告取得上述不动产物权已有多年，至今无法提供应当将系争房屋建筑面积变更为55.73平方米的有效证明文件，其亦从未向房地产登记部门提出过变更登记申请，并按照《上海市房地产登记条例》第三十五条的规定提供证明发生变更事实的文件。综上，原告的请求缺乏依据，请求依法予以驳回。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
一、《上海市房地产登记条例》第五条的规定，作为被告具有处理原告所述变更登记事项的行政职权依据。
二、《房屋土地测绘技术报告书》，证明经测绘机关测绘，本案系争房屋的建筑面积为54.37平方米，同幢同位置楼室的面积均相同。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对测绘报告真实性没有异议，但对测绘结论有异议，认为被告应当提供测绘依据。其同时陈述申请房改售房登记手续均是由其前夫办理。
经审理查明：坐落于上海市闵行区民主路xxx房屋原系公房，2001年1月，经测绘机构测绘，确认房屋建筑面积为54.37平方米。2001年3月，原告沈a及其前夫卢b通过签订《上海市公有住房出售合同》取得上述房屋产权，并经申请登记取得《上海市房地产权证》，其中房屋建筑面积为54.37平方米。2012年2月，因原告与卢b婚姻状况发生变化，经法院出具协助执行通知，被告将上述房屋产权登记至原告与第三人名下，并核发了闵xxxx号房地产权证，其中房屋建筑面积未发生变化。
之后，原告认为其当初签订《上海市公有住房出售合同》时约定的房屋建筑面积系55.73平方米，其亦按照此面积支付了购房款等相关费用，系争房屋建筑面积登记为54.37平方米系错误，向闵行区A局、上海市闵行区C处等相关部门信访。现起诉。
本院认为：被告市A局、市B局作为房地产权的登记机关，依法具有处理房地产权变更登记申请的行政职责。
本案中，原告沈a认为在其购买系争房屋售后公房产权时，出售合同约定的房屋建筑面积为55.73平方米，其亦据此支付了购房款等相关费用，被告将房屋建筑面积登记为54.37平方米系错误，故要求被告将其与第三人的房地权证上记载的房屋建筑面积由54.37平方米变更为55.73平方米。对此，本院认为，原告要求被告履行上述职责事项，依法应当向被告提出正式申请，并提供相关证据材料。根据本案查明的事实，虽然原告主张要求变更的房地产权证系于2012年核发，但在被告于2001年应原告等人的申请对讼争房屋进行房地产权登记时，即已根据申请、公有住房出售合同、测绘报告等材料，登记确认房屋建筑面积为54.37平方米。原告作为权利人，在房地产权证颁发后即应当知道该行政行为内容，如果认为登记错误应当依法及时主张权利。但原告至今未能提供其已向被告提出申请履职的材料，亦未能提供其所主张的事实能够依法成立的证据，故其要求被告履行职责的请求，缺乏事实和法律依据，依法不能支持。至于原告主张的其购买系争房屋产权时系按照建筑面积55.73平方米支付了购房款等费用，系其与公房出售人之间的民事争议，与本案不属于同一法律关系，原告可另觅途径解决。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页