（2013）闵行初字第56号 (4)
经审理查明：2011年10月6日，原告A公司与第三人张c签订《劳动合同》，约定原告聘用第三人张c担任门店服务员。2012年1月10日，第三人以“因家里有事须要回家”为由，申请离职。次日，门店经理签署同意的意见。但之后第三人仍在门店工作。
2012年11月12日，被告闵行区B局受理了以原告A公司名义提出的工伤认定申请。同年12月31日，原告以该申请系他人假冒公司工作人员及公章所为，非公司本意为由，申请撤回工伤认定。2013年1月9日，被告准许原告撤回申请。
2013年1月11日，第三人张c向被告闵行区B局提出工伤认定申请。同年1月21日，被告受理了第三人的工伤认定申请。之后，被告进行了调查，查明2012年1月21日，第三人在参加公司组织的聚餐回宿舍途中因交通事故导致受伤，受伤后被送至武警上海市总队医院治疗，诊断为“右股骨粗隆下粉碎性骨折，左股骨远端开放性骨折，右髋部皮肤软组织挫伤”。为此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2013年3月20日作出（2013）闵人社认字第xxx号《认定工伤决定书》，认定第三人张c于2012年1月21日所受伤害属于工伤，并向当事人送达了决定书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区B局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。
本案的争议焦点在于：一、事故发生时原告与第三人是否存在劳动关系；二、事故发生时第三人是否属下班途中；三、被告执法程序是否合法。
关于焦点一本院认为，原告为聘用第三人为门店服务员，双方签订了劳动合同，约定了合同期限、工作岗位等内容，虽然在履行合同过程中，第三人因故提出离职申请，原告门店经理次日即签署同意意见，但双方并未依法明确解除劳动关系的具体日期，且之后第三人实际仍在为原告工作，原告也按照之前的工作规范对第三人实施考勤等管理，故双方均以实际行为表明继续履行原劳动合同，故在事发当日第三人与原告之间存在劳动关系。
关于焦点二本院认为，第三人称，事发当日其是至门店参加原告单位组织的年夜饭聚餐，结束后返回宿舍途中发生交通事故受伤，该事实在被告首次询问原告法定代表人艾晓梅、员工向辉及李干时得到印证，证人此时受外在因素干扰比较小，所作陈述相对比较客观真实。虽然之后证人否认了之前的陈述，并作出完全相反的证言，但未能对为何陈述前后不一作出合理说明，且因证人系原告公司法定代表人和在职员工，本身与原告存在利害关系，故被告根据现有证据采信第三人的陈述并无不当。第三人至原告门店参加单位组织的聚餐活动，应当视为正常工作的延续，属于与工作有关的行为，故其在参加聚餐结束后返回宿舍途中应视为下班途中。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页