（2013）闵行初字第61号
原告梁a，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住所地上海市闵行区xxx。
被告上海市公安局A分局，住所地上海市闵行区xxx。
法定代表人吴a，局长。
委托代理人阮a，男，上海市公安局A分局B派出所副所长。
原告梁a诉被告上海市公安局A分局（以下简称A公安分局）治安行政处罚一案，本院经审查于2013年7月1日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。原告梁a，被告A公安分局的委托代理人阮a等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告A公安分局于2013年3月8日作出沪公闵行罚决字[2013]第xxx号行政处罚决定，认定原告梁a于2013年3月6日在北京市天安门地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定;
二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定；
三、认定事实的证据：梁a《询问笔录》，北京市公安局C分局治安大队出具的[2013]第xxx号《训诫书》、上海市驻京工作组出具的《情况说明》，证明原告于2013年3月6日在北京市天安门地区实施了扰乱该区域公共场所秩序的违法行为；
四、执法程序的证据、依据：《受案登记表》、《传唤报告》、《传唤证》、《延长询问查证时间报告》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》、《行政处罚决定书》，证明被告的执法程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十二条、第五十三条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十七条第一款第一项的规定。
原告梁a诉称：其系合法拥有与居住在原上海市闵行区xxx宅基地上的村民。2008年，在土地未征收、劳动力未安置等情况下，其所有房屋被强制拆除，导致全家居无定所，被迫走上进京上访之路。2013年3月6日，原告刚从北京市天安门东地铁口出站后，遇民警检查，在出示身份证后被带至天安门派出所，后被有关部门送交上海警方。被告认定原告扰乱公共场所秩序，缺乏事实依据。原告认为被告对其进行行政处罚无管辖权，且该行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，故请求法院撤销被告作出的沪公闵行罚决字[2013]第xxx号行政处罚决定。
原告向本院提供了北京市公安局出具的《政府信息不存在告知书》及《登记回执》，证明原告向北京警方申请信息公开，不存在北京警方移交上海警方处理的相关材料。
被告A公安分局辩称：原告梁a于2013年3月6日在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序，被北京市公安局C分局民警查获，经训诫后由本市驻京工作组带回。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据均不予认可，认为即使原告有违法行为，也应由违法行为发生地的公安机关管辖，被告未出示北京警方移交的材料，也未提供适宜管辖的证据；被告适用法律错误。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：《询问笔录》中原告未陈述有扰乱公共场所的行为，且民警未能全面记载原告的陈述；《训诫书》并没有认定原告有非正常上访的行为；《情况说明》不予认可。原告对执法程序方面的证据发表如下意见：对《受案登记表》的记载内容有异议，案件来源为“其他”不符合法律规定，且明确原告系准备实施非正常上访，原告从未收到过《传唤证》，而《行政处罚告知笔录》可以证明原告曾经提出行政复议，但至今未果。
经质证，被告认为原告提供的《政府信息不存在告知书》及《登记回执》与本案无关。
经审理查明：2013年3月6日，原告梁a在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序。被告A公安分局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2013年3月8日作出沪公闵行罚决字[2013]第xxx号行政处罚决定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了决定书。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告A公安分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案查明的事实表明，被告认定原告于2013年3月6日在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序的事实清楚，被告据此对原告作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，执法程序亦无明显不当。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页