（2013）闵行初字第67号
原告周a，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住所地上海市闵行区xxx。
委托代理人钱a，系原告之子，住同原告。
被告上海市A局闵行分局，住所地上海市闵行区xxx。
法定代表人吴a，局长。
委托代理人冯a，男，该局工作人员。
原告周a诉被告上海市A局闵行分局（以下简称闵行A分局）治安行政处罚一案，本院经审查于2013年7月3日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。原告周a及其委托代理人钱a，被告闵行A分局的委托代理人冯a等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行A分局于2013年3月10日作出沪公闵行罚决字[2013]第xxx号行政处罚决定，认定原告周a于2013年3月8日在北京市天安门地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定;
二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定；
三、认定事实的证据：周a《询问笔录》，北京市公安局B分局治安大队出具的[2013]第xxx号《训诫书》、上海市驻京工作组出具的《情况说明》，证明原告于2013年3月8日在北京市天安门地区实施了扰乱该区域公共场所秩序的违法行为；
四、执法程序的证据、依据：《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》、《行政处罚决定书》，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条第一项的规定。
原告周a诉称：2013年3月8日，原告在北京市天安门地区逗留找人，被民警带至派出所要求出示身份证，原告出示了身份证复印件，后被有关部门送交上海警方处理。原告身边并无上访材料，也不存在违法行为，被告认定原告扰乱公共场所秩序，缺乏事实依据。故请求法院撤销被告作出的沪公闵行罚决字[2013]第xxx号行政处罚决定。
原告向本院提供了北京市公安局出具的《政府信息不存在告知书》及《登记回执》，证明原告并未实施扰乱公共场所秩序的违法行为。
被告闵行A分局辩称：原告周a于2013年3月8日在北京市天安门广场扰乱公共场所秩序，被北京市公安局B分局民警查获，经训诫后由本市驻京工作组带回。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据均不予认可，认为其没有违法行为，被告处罚原告错误，且程序违法。原告认为，其当天在找人且系准备去最高人民法院，而被告提供的事实证据不能证明原告有非正常上访的行为。
经质证，被告认为原告提供的《政府信息不存在告知书》及《登记回执》与本案无关。
经审理查明：2013年3月8日，原告周a在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序。被告闵行A分局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了决定书。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告闵行A分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。因原告的户籍所在地及居住地在本市闵行区，故被告对本案依法具有管辖权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案查明的事实表明，被告认定原告于2013年3月8日在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序的事实清楚，被告据此对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，执法程序亦无明显不当。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下:
驳回原告周a的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（已付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 张秋萍
人民陪审员 王志云
二〇一三年七月三十日
总共2页 1
[2] 下一页