（2013）闵行初字第84号
原告上海A实业有限公司，住所地上海市闵行区xxx。
法定代表人周a，董事长。
委托代理人刘a，上海市B律师事务所律师。
被告上海市闵行区C局，住所地上海市闵行区xxx。
法定代表人倪a，局长。
委托代理人林a，上海D律师事务所律师。
委托代理人包a，上海D律师事务所律师。
第三人李a，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地江西省吉安市xxx。
委托代理人吴a，湖南E律师事务所上海分所律师。
原告上海A实业有限公司（以下简称A公司）诉被告上海市闵行区C局（以下简称闵行区C局）、第三人李a劳动保障行政确认一案，于2013年6月18日向本院递交起诉状，经补正，本院于2013年8月28日立案受理后，于同年8月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。原告A公司的委托代理人刘a、被告闵行区C局的委托代理人林a、包a及第三人李a的委托代理人吴a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区C局于2013年2月23日作出（2012）闵人社认字第xxx号《认定工伤决定书》，主要内容为：申请人李a，用人单位A公司；经审核查明，李a在A公司工作期间，于2012年2月13日在装车时右眼被滑落的纸箱砸伤，后前往上海市普陀区利群医院就诊。2012年3月26日，经复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为“1、右眼巩膜葡萄肿；2、右眼晶体切除+玻璃体切除术后；3、右眼巩膜破裂伤修补术后”；依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李a于2012年2月13日所受伤害属于工伤。
被告闵行区C局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告进行工伤认定的行政职权依据。
二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作为被告进行工伤认定的法律依据。
三、认定事实方面的证据：
1、工伤认定申请书、第三人的身份证复印件、原告的档案机读材料、营业执照复印件及相关档案材料、《人力装卸服务协议》、普劳人仲（2012）办字第xxx号仲裁庭审笔录、裁决书、民事起诉状、（2012）普民一（民）初字第xxx号民事判决书、（2012）沪二中民三（民）终字第xxx号民事判决书，证明第三人于2012年12月19日向被告申请工伤认定及原告、第三人的身份信息以及原告与第三人之间存在劳动关系；
2、上海市普陀区利群医院的《门诊记录卡》、《住院记录》、《手术记录本》及《出院小结》，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院《门急诊就医记录册》及《出院小结》，证明第三人受伤后的医疗诊断过程及诊断结论；
3、第三人出具的事故发生经过及陈大林、周桂生出具的证人证言，证明李a的事故发生过程及时间；
4、被告在工伤认定过程中对李a、何a、李b、曹a所作的调查笔录、档案机读材料及何a、曹a社保缴纳情况及两张调查照片，证明被告调查取证的过程、第三人的工作时间及事故发生过程等。
四、程序方面的证据及依据
1、2012闵人社认字第xxx号《认定工伤决定书》、《受理通知书》、《提供证据通知书》、《送达回证》、《送达地址确认书》及快递送达凭证，证明被告作出工伤认定的程序合法；
2、法律依据：《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”
原告A公司诉称：原告系为F（中国）有限公司上海分公司（以下简称F上海分公司）等物流企业提供劳务中介的企业，第三人系2011年4月1日经原告介绍进入F上海分公司处工作的人员，第三人入职后的工作时间及内容均由F上海分公司安排，与原告无关。2012年2月13日早上五点，第三人称在F上海分公司装车时右眼被滑落的纸箱砸伤，后于2012年12月19日向被告提出工伤认定请求，被告于2013年2月23日出具（2012）闵人社认字第xxx号《认定工伤决定书》，认定第三人系工伤。原告向被告的上级机关申请行政复议，上海市G局维持了被告作出的工伤认定。原告对此不服，原告认为，第三人的受伤时间是早上五点，并非原告下班或法定工作时间，第三人自称受伤地点是在F的公司内，但无相关证据证明，故第三人的受伤时间与受伤地点均无法证明其所受伤害属于工伤，仅能认定为一般的人身损害，应当由F上海分公司承担责任。综上，原告诉至法院，要求依法撤销被告作出的（2012）闵人社认字第xxx号《认定工伤决定书》。
原告提供了（2012）闵人社认字第xxx号《认定工伤决定书》及沪人社复决字[2013]第xx号行政复议决定书。
被告闵行区C局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出第三人系工伤的行政职权。二、被告在工伤认定过程中进行了调查，收集了相关证据，后依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤。三、原告认为第三人所受伤害不是在工作时间与工作场所内缺乏依据。综上，被告对第三人作出的《工伤认定决定书》事实依据和法律依据充分，要求驳回原告的诉讼请求。
总共2页 1
[2] 下一页