（2013）闸行初字第93号 (5)
系争房屋经上海盛北房地产估价有限公司评估，前楼、亭子间的房地产市场评估单价分别为每平方米建筑面积18357元及17160元。系争房屋所在基地房屋评估均价为每平方米建筑面积17848元，市城投公司、闸北土发中心以每平方米建筑面积18357元计算系争房屋的补偿价值。根据相关政策及征询方案解答规定，陈A户及陈B户可得房屋补偿价值588011.42元、套型补贴267720元、价格补贴214390.18元、被拆面积补贴80080元及可申请托底保障款29878.40元，上述陈A户及陈B户应得款项合计为1180080元。拆迁中，市城投公司、闸北土发中心因与陈A、陈B协商不成而于2012年10月24日向闸北房管局申请裁决，同时提供房型均为二室一厅的奉贤区明城路某弄4号101室（房地产市场评估单价为每平方米建筑面积6690元，建筑面积96.2平方米，房屋价格643578元）、奉贤区明城路某弄4号202室（房地产市场评估单价为每平方米建筑面积6824元，建筑面积95.63平方米，房屋价格652579.12元）作裁决安置房，上述2套房屋建筑面积合计为191.83平方米，房屋总价合计为1296157.12元。闸北房管局于次日受理后，向陈A户、陈B户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、2份安置房屋估价报告单及会议通知，于当月30日召集拆迁双方进行调解，陈A及陈B出席会议，当天拆迁双方未达成调解协议。闸北房管局于同年11月22日作出闸房管拆裁字（2012）第XXX号房屋拆迁裁决书，于该月26日向陈A、陈B送达被诉房屋拆迁裁决书。陈A不服，申请复议。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月10日作出维持被诉房屋拆迁裁决之复议决定。陈A仍不服，成讼。
另查明，2、4街坊拆迁基地属我市旧区改造事前征询制度试点基地。经相关部门批准，若该基地在2010年10月1日至12月31日即签约期及签约附加期内，签订附加生效条件的房屋拆迁补偿安置协议的居民证数达到2/3，所签协议生效。在此之后，基地内拆迁当事人如协商未能达成拆迁补偿安置协议，可以申请行政裁决。2011年1月1日，苏河湾沿岸2号、4号街坊旧区改造征询工作小组在拆迁基地公示栏公示，截止2010年12月31日24时共签约1450证，签约率为70.63%。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“在条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。市城投公司、闸北土发中心于2010年7月27日依法取得房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，故本案所涉拆迁裁决应适用《实施细则》的规定。截止2010年12月31日24时，系争房屋所在基地拆迁双方签约率达70.63%，故市城投公司、闸北土发中心可就系争房屋补偿事宜向房管部门申请房屋拆迁裁决。闸北房管局作为房屋拆迁的管理部门，依法具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的执法主体资格。
陈A、陈B为陈C之子，且系系争房屋地址的户籍户主，闸北房管局受理市城投公司、闸北土发中心裁决申请后，因系争房屋租赁人陈C死亡，而将陈A、陈B列为被申请人，与法不悖。闸北房管局因召集拆迁双方调解未果，而于法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序并无不当。
某路57号灶间属公用部位，闸北房管局以系争房屋居住面积乘以1.54系数计算的建筑面积已包含公用分摊面积。被诉房屋拆迁裁决对系争房屋的性质、建筑面积、应安置人口以及安置房屋的价格等核定准确。系争房屋房地产市场评估单价有2个，闸北房管局以其中的较高价计算系争房屋的补偿价值有利于陈A户及陈B户。闸北房管局适用价值标准房屋调换的方式安置陈A户及陈B户，符合《实施细则》的相关规定。据此，闸北房管局作出被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确。陈A之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈A要求撤销被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2012年11月22日作出闸房管拆裁字（2012）第XXX号房屋拆迁裁决书之具体行政行为之诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
代理审判员 叶 一
人民陪审员 金 艳
二〇一三年八月十三日
书 记 员 吴金怡
总共5页
[1] [2] [3] [4] 5
上一页