（2013）松行初字第56号 (4)
（三）证明被诉具体行政行为适用法律正确的依据：
《条例》第二十六条第（六）项、第四十六条第一款。
经质证，原告对法律法规本身没有异议，但无法确认陈某某的行为是否违反了《条例》第二十六条第（六）项的规定，且陈某某不是原告的工作人员，也不是原告聘请，与原告无关，即便陈某某的行为违反《条例》规定，也应当处罚剧团，而不应处罚原告，被告处罚主体错误。
（四）证明被诉具体行政行为执法程序合法的法律依据及文本材料依据：
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、第五十一条。
经质证，原告对法律依据没有异议。
文本材料依据：1、2012年6月25日某公安分局出具的行业场所违法违章经营情况通告书复印件；
2、2013年4月7日《鉴定书》复印件；
3、2013年4月22日《行政处罚听证告知书》复印件；
4、2013年6月8日第某号《行政处罚决定书》复印件。
经质证，原告认为通告书中写明应处罚演出单位即某歌舞团；另，被告的听证会流于形式，无实际意义，应有违法当事人出席。
原告向本院提供如下证据：
1、某歌舞团向区文广局提交的《承诺书》及该剧团委托原告办理演出申报手续的《委托承诺书》复印件各1份，证明涉案剧团向区文广局承诺其在演出过程中不违反《条例》规定，同时其向原告承诺每场演出的演员、节目内容与申报材料一致，若有变更提前三天向原告告知后重新申报等内容，若违反规定，由剧团承担责任；
2、2013年2月17日案外人田某某出具的《情况说明》复印件，证明剧团不是由原告安排；
3、2012年9月1日《召开听证会申请书》，证明原告要求召开听证会时违法人员、违法剧团、文广局市场科的领导均需参加；
4、2013年5月18日《致“听证会”主持人的公开信》，证明原告不是放弃听证会，而是要求被告组织相关人员参加听证会。
经质证，被告对证据1认为，《委托承诺书》是剧团与经纪公司之间的约定，剧团没有资质向区文广局申报举办演出，区文广局对剧团等场所有监督义务，故要求其出具《承诺书》，但并不意味剧团应对本次演出承担责任；对证据2，田某某原先也在本区从事演出经纪工作，后因从事宣扬色情演出被处罚过，故现退出经纪业务，同时田某某的证言仅仅是其个人陈述，不具有法律效力；对证据3，听证会需根据相关法律规定进行召开，并不是任何人都可参加；对证据4，原告虽向被告致信，但其未在指定的时间到达听证现场，故听证会不能召开的责任在于原告。
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页