（2013）闸行初字第124号 (2)
被告天目西派出所对原告提供的证据真实性无异议，认为接报案件与受理案件不能等同，被告接报后对案件可以进行初步调查后再受理案件，符合法律规定。
第三人李A对被告提供的证据均无异议，对原告提供的证据真实性无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告天目西派出所、原告钟某提供的证据均具有真实性，合法性、关联性，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告钟某原居住地上海市闸北区C路A弄B号房屋被列入拆迁，第三人李A系拆迁基地的工作人员。2013年1月17日，原告至长安路[2013]x号拆迁基地解决拆迁事宜。下午5时左右，拆迁工作人员贡某骑电动车欲离开基地，原告坐上电动车阻止贡离开，后贡又乘上轿车，原告又在轿车前阻挡车辆驶离，在此情况下，李A与拆迁基地多名工作人员劝、拉原告离开车辆前方，贡所乘车辆得以驶离，原告随即坐在地上，并以其遭殴打而报警。经过验伤，原告为头部软组织伤、左胯部软组织挫伤。同年1月23日，原告向被告报案，1月26日，被告受案登记，2月25日，被告延长办理案件的期限30日。被告经过询问调查，于2013年7月17日对第三人李A作出不予处罚的决定，认定第三人李A殴打原告事实不成立。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权。2013年1月17日，原告在拆迁基地阻止拆迁工作人员离开，李A和其他工作人员进行了劝阻，该事实有被告提供的证人证言予以证明，因此，被告认定李A殴打原告的违法事实不成立，事实清楚，本院予以确认。原告称其遭李A殴打，并未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。被告立案受理后，超过期限作出不予处罚决定，执法程序存在瑕疵，但该瑕疵并未侵犯原告的利益，故对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，被告作为行政机关，应在今后的行政执法工作中严格执法，注重程序正义。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钟某要求撤销被告作出的沪公（闸）（天）不罚决字[2013]x号不予行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钟某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 朱 凌
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 陈 颖
总共2页
[1] 2
上一页