（2013）闵行初字第33号 (2)
庭审中，原告坚持要求增加诉讼请求：要求撤销被告所做登记证明号为闵201012032878号房地产抵押登记中“余额抵押”的备注。
原告提供了以下证据：
1、《公证书》，证明郑h以紫藤路xxx房屋作为抵押物向原告借款人民币1,000万元；
2、《上海市房地产登记证明》，证明原告的抵押登记证明号为闵201012032878；
3、《上海市房地产登记簿》，证明项g的抵押登记证明号在原告之后，但抵押登记顺位却在原告之前，对该错误被告有义务自行更正；
4、《申请书》及EMS邮寄凭证，证明原告向被告提出更正上述房屋抵押登记顺位的申请；
5、（2012）徐民一（民）初字第xx号《民事判决书》，证明项g未在2010年9月8日至C处办理抵押登记；
6、贷款担保诉讼一书相关材料，证明原告的抵押登记号先于项g，相应的抵押登记顺位应先于项g；
7、《抵押借款合同》二份，证明被告办理抵押登记时未按照正确程序操作；
8、《来信回复》，证明被告不受理原告的更正申请。
被告B处辩称：原告于2012年12月19日致信被告，要求办理紫藤路xxx房地产抵押顺位更正登记。根据房地产登记资料记载，上述房屋的产权人为郑h，其在2010年9月分别与项g、原告签订了抵押借款协议，以上述房屋作为借款担保。之后，各自申请办理了抵押登记手续，被告经审核分别作出闵201012032880和闵201012032878抵押登记，其中原告为余额抵押。被告认为，根据《上海市房地产登记条例》第六十一条的规定，原告申请更正登记的事项涉及第三人的权利，有关权利人应当共同申请，故应由相关权利人持证明抵押顺位登记错误的申请资料，共同提出更正登记申请。被告所作答复并无不当，原告在未能证明登记簿错误的情况下，单方提出更正申请有悖法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的职权依据无异议，但认为被告提供的法律依据不适用于本案，应依据《上海市房地产登记条例》第六十一条第二款和建设部《房屋登记办法》第七十四条第三款的规定，作出是否准予更正的行政决定。对被告提供的事实证据和程序证据的真实性没有异议，但认为在前案诉讼中，原告已将相关材料提供给被告，被告所作答复违法，而房地产登记簿可以证明原告的抵押顺位应在项g之前。
经质证，被告认为原告提供的民事判决书、书籍资料与本案无关，其余证据的真实性没有异议，但认为原告以抵押登记的证明号主张抵押顺位没有依据。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页