（2012）闵行初字第58号
原告周a，女，19××年×月×日出生，汉族，住上海市闵行区×××。
委托代理人邱a，男，住上海市闵行区×××。
委托代理人刘a，男，住上海市闵行区×××。
被告上海市A分局，住所地上海市闵行区×××。
法定代表人吴a，局长。
委托代理人吴b，男，上海市A分局B派出所副所长。
委托代理人冯a，男，上海市A分局工作人员。
原告周a诉被告上海市A分局（以下简称A分局）治安行政处罚一案，本院经审查于2012年9月6日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年9月25日公开开庭审理了本案。原告周a及其委托代理人邱a、刘a，被告A分局的委托代理人吴b、冯a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告A分局于2012年6月26日作出沪公（闵）行决字[2012]第××××××号行政处罚决定，认定原告周a于2012年6月20日在上海市徐汇区××路××路东面100米北侧人行道实施扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定;
二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定；
三、认定事实的证据：原告周a询问笔录，王a询问笔录及辨认笔录，刘b询问笔录及辨认笔录，辨认照片及说明，视听资料及照片，证明2012年6月20日，原告周a至上海市徐汇区××路××路东面100米北侧人行道实施了扰乱公共场所秩序的违法行为；
四、执法程序证据、依据：受案登记表、延长询问查证时间报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十三条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条第（一）项的规定。
原告周a诉称：上海市C技术发展有限公司未经拆迁许可，对原告原居住地进行非法征地拆迁。原告不服该违法征地行为提起诉讼，但未获立案。原告仅是在人行道上敲碗，并没有实施扰乱公共场所秩序的违法行为，但被告在不具有管辖权的情况下非法拘捕原告，且未经传唤、讯问、告知等法定程序关押原告。故起诉，要求依法确认被告所作沪公（闵）行决字[2012]第××××××号行政处罚决定违法。
原告提供了以下证据：
1、房屋拆迁保留私房产权安置协议，证明上海市C技术发展有限公司对原告原居住地进行拆迁未取得拆迁许可，也未进行征地补偿；
2、证人俞a、张a的证言，证明2012年6月25日原告并未参与敲碗。
证人俞a到庭陈述：证人与原告均系被拆迁人，2012年6月25日，原告周a并未带碗，也未敲碗。2012年6月20日，证人与原告同在现场，原告好像敲了碗。
证人张a到庭陈述：证人与原告均系被拆迁人，2012年6月25日，原告周a没有敲碗。至于2012年6月20日原告是否敲碗，证人没有看到。
被告A分局辩称：2012年6月20日13时28分至15时期间，原告周a在上海市徐汇区××路××路东面100米北侧人行道停留，并用汤勺敲碗的方式扰乱公共场所秩序，当其于2012年6月25日13时再次在上述地点停留时被被告发现。被告受理该案后，依法进行了调查，履行了行政处罚事先告知程序，认定周a实施了扰乱公共场所秩序的行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2012年6月26日对周a作出行政拘留五日的行政处罚。被告所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告认为，被告并非县级以上公安机关，对事发地也不具有管辖权。原告对被告提供的法律依据没有异议。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：对原告的询问笔录真实性无异议；王a、刘b系外来雇佣人员，其所作陈述无效；视听资料和照片不真实。原告对执法程序方面的证据真实性均无异议，但认为被告没有按照法律规定的执法程序操作。被告对原告提供的证据1认为与本案没有关联；对证据2认为与被告认定的事实基本一致。
本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认，而原告提供的证据不能否定原告存在扰乱公共场所秩序的事实。
经审理查明：2012年6月20日，原告周a在上海市徐汇区××路××路东面100米北侧人行道处停留并用汤勺敲碗，被告接报后于当日立案受理。2012年6月25日，原告周a再次至上述地点停留时，为被告发现，并被口头传唤至被告处接受调查。经过调查取证，被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。
总共2页 1
[2] 下一页