（2012）闵行初字第58号 (2)
原告提供了以下证据：
1、房屋拆迁保留私房产权安置协议，证明上海市C技术发展有限公司对原告原居住地进行拆迁未取得拆迁许可，也未进行征地补偿；
2、证人俞a、张a的证言，证明2012年6月25日原告并未参与敲碗。
证人俞a到庭陈述：证人与原告均系被拆迁人，2012年6月25日，原告周a并未带碗，也未敲碗。2012年6月20日，证人与原告同在现场，原告好像敲了碗。
证人张a到庭陈述：证人与原告均系被拆迁人，2012年6月25日，原告周a没有敲碗。至于2012年6月20日原告是否敲碗，证人没有看到。
被告A分局辩称：2012年6月20日13时28分至15时期间，原告周a在上海市徐汇区××路××路东面100米北侧人行道停留，并用汤勺敲碗的方式扰乱公共场所秩序，当其于2012年6月25日13时再次在上述地点停留时被被告发现。被告受理该案后，依法进行了调查，履行了行政处罚事先告知程序，认定周a实施了扰乱公共场所秩序的行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2012年6月26日对周a作出行政拘留五日的行政处罚。被告所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告认为，被告并非县级以上公安机关，对事发地也不具有管辖权。原告对被告提供的法律依据没有异议。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：对原告的询问笔录真实性无异议；王a、刘b系外来雇佣人员，其所作陈述无效；视听资料和照片不真实。原告对执法程序方面的证据真实性均无异议，但认为被告没有按照法律规定的执法程序操作。被告对原告提供的证据1认为与本案没有关联；对证据2认为与被告认定的事实基本一致。
本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认，而原告提供的证据不能否定原告存在扰乱公共场所秩序的事实。
经审理查明：2012年6月20日，原告周a在上海市徐汇区××路××路东面100米北侧人行道处停留并用汤勺敲碗，被告接报后于当日立案受理。2012年6月25日，原告周a再次至上述地点停留时，为被告发现，并被口头传唤至被告处接受调查。经过调查取证，被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页