（2012）闵行初字第60号
原告邓a，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住上海市闵行区xxx。
委托代理人王b，上海A律师事务所律师。
委托代理人孙c，上海A律师事务所律师。
被告上海市公安局B分局，住所地上海市闵行区xxx。
法定代表人吴d，局长。
委托代理人杨e，男，上海市公安局B分局C派出所工作人员。
委托代理人冯f，男，该局工作人员。
原告邓a诉被告上海市公安局B分局（以下简称B分局）户口行政登记一案，本院经审查于2012年10月8日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月29日公开开庭审理了本案。原告邓a及其委托代理人王b、孙c，被告B分局的委托代理人冯f到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告B分局于2012年4月20日作出编号为梅陇2012001《注销户口事项处理决定告知书》，认定原告邓a在上海市公安局B分局C派出所申办的从长宁区伊犁路86号迁移至闵行区xxx户口事项，经调查发现不符合《上海市常住户口管理规定》第十八条第一款的规定，故决定注销原告现户口，退回原户口迁出地。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《上海市常住户口管理规定》第五条的规定;
二、适用的法律依据和执法程序依据为《上海市常住户口管理规定》第十八条第一款的规定；
三、认定事实和执法程序证据：户口迁移证、常住人口基本信息、房地产权证、原告身份证、户籍登记表、询问笔录、情况说明、撤销户口事项处理决定审批表、注销户口事项处理决定告知书，证明被告发现原告的户口迁移不符合规定，应予纠正，故在告知原告相关情况后，于2012年4月20日作出本案讼争决定，并向原告送达了相关文书。
原告邓a诉称：其于1993年进入上海市园林学校就读，将户口从江西南昌迁入学校集体户口即上海市长宁区xxx，并转为非农业户口。1997年原告从学校毕业，户口一直未迁出，后学校搬离。毕业后，原告一直在沪工作，缴纳四金，并于2006年购买了xxx商品房。2012年4月6日，原告向被告申请将户口自伊犁路86号迁移至xxx，被告下属C派出所作出了准予户口迁移的决定。次日，在原告爱人办理户口过程中，被告认为原告户口系学生户口，不符合规定，遂内部纠错，注销了原告的户口并退回原址。原告认为，其已按照规定提供了相应的材料，并通过审查办理了户口迁移，不存在弄虚作假，被告注销原告户口不符合法律规定。被告只有一位民警为原告制作谈话笔录，作出决定时亦未告知原告享有复议等权利，程序违法。综上，请求撤销被告注销原告在闵行区xxx的户口，退回长宁区xxx的行政行为。
原告未提供证据。
被告B分局辩称：2012年4月6日，原告邓a向被告下属派出所提出户口迁移申请，将其户口从长宁区xxx迁移至xxx，该所当日同意并将其户口迁入。之后派出所发现该户口迁移不符合《上海市常住户口管理规定》第十八条第一款的规定，遂于次日通知原告办理户口回退手续，但原告拒不配合。为此，被告在同年4月20日作出了注销原告在xxx的户口并退回原迁出地的决定，并向原告送达了决定书，但原告拒不接受。被告认为，原告的户口系因就学从江西迁入长宁区xxx上海市园林学校，性质为本市大中专院校学生集体户口，其户口迁移不符合《上海市常住户口管理规定》第十八条一款的规定。被告主动纠正，作出本案讼争决定并无不当。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，但认为原告已是上海市常住户口居民，其户口迁入梅陇一村系立户，故被告提供的法律依据不适用于原告。对被告提供的户口迁移证、常住人口基本信息、房地产权证、身份证和户籍登记表没有异议，但提出被告民警与原告谈话时并未制作笔录，故对谈话笔录真实性有异议，其也未收到被告的决定书。
本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。
经审理查明：1993年，原告邓a户口因就学从江西迁移至上海市长宁区xxx即原上海市园林学校，之后未发生过变动。2012年4月6日，原告至被告下属C派出所办理户口迁移事项，并提供了房地产权证、身份证等材料，该派出所准予了其申请，将其户口从xxx迁移至xxx。之后，被告发现该户口迁移不符合《上海市常住户口管理规定》第十八条第一款的规定，在告知、听取原告意见后，于同年4月20日作出被诉决定，注销原告在xxx的户口，退回原迁出地。次日，被告向原告送达了决定书，告知了相关情况。
原告不服该决定，向上海市闵行区人民政府申请行政复议，复议机关于2012年9月4日作出沪闵府复决字（2012）第xx号行政复议决定，维持了被告的行政行为。
本院认为：根据《中华人民共和国警察法》第四十三条规定，被告B分局作为C派出所的上级机关，具有对下级机关所作错误户口迁移作出处理的行政职责。《上海市常住户口管理规定》第十八条第一款规定，本市非农业户口居民（本市大中专院校学生集体户口、科研单位学生集体户口和中央各部、各省市驻沪办事处工作户口人员除外）以购买、交换、分配等合法方式取得住宅商品房、售后公房等住房所有权或者公有居住房屋承租权的，可以在房屋所在地公安派出所办理户口迁移。本案中，被告所属C派出所基于原告提供的房地产权证、身份证等申请材料，准予原告户口自xxx迁入xxx其所购房屋内，但因原告户口属性为本市大中专院校学生集体户口，不符合上述规定，故被告认定C派出所所办的原告户口迁移事项存在错误应予纠正，并无不当。被告在工作中发现上述情况后，进行了调查、听取原告意见、审批等程序，执法程序也无明显不当。被告制作决定书时未能告知当事人相关的救济权利，确有不妥，但并不影响被告依据查明的事实作出认定，且原告亦已依法行使救济权利，故该瑕疵并不足以撤销本案被诉具体行政行为。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页