（2013）闵行初字第22号 (2)
证人朱a、侯a均到庭陈述：2012年11月8日，证人与原告等八人在北京游玩，从××东地铁口出站以后经过××广场，在××街××广场另一侧，正遇北京警察设卡检查身份证。证人与原告等出示了身份证，随后莫名其妙地被北京警方带至警署。从北京警署到回上海期间，相继停留北京××楼、上海××路救济站，之后被送到B派出所，期间证人与原告等一直在一起，直至下午三点左右两证人朱a与侯a被镇政府派人带走并非法拘禁。
被告A分局辩称：原告张a于2012年11月8日在北京市××广场扰乱公共场所秩序，被北京市公安局××地区分局民警查获，经训诫后由本市驻京工作组带回。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据均不予认可，认为被告对事发地不具有管辖权，被告适用法律错误。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：对《询问笔录》不予认可，被告制作笔录违反法定程序，原告亦未陈述其实施扰乱公共场所秩序的违法行为，该笔录不能作为认定违法行为的证据使用；对《训诫书》的真实性没有异议，但认为该文书说明原告的行为无须根据《治安管理处罚法》作出处罚，且北京警方已对原告进行训诫，被告再进行处理属重复处罚；对《情况说明》不予认可，认为不符合证据的形式要件，亦不能反映原告有违法行为；对《行政处罚决定书》不予认可，认为该处罚决定未发生法律效力。原告对执法程序方面的证据发表如下意见：对《受案登记表》不予认可，认为本案既无人报案，亦非司法机关移送，不应适用《治安管理处罚法》第七十七条之规定；对《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》不予认可，认为原告不存在违法行为，故不应适用相关程序性规定。被告对原告提供的《政府信息不存在告知书》真实性没有异议，对证人证言认为两证人与原告有利害关系，其证言不具有证明力。
经审理查明：2012年11月8日，原告张a在北京市××广场扰乱公共场所秩序。被告A分局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了《行政处罚决定书》。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告A分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。因原告的户籍所在地在本市闵行区，并无其他经常居住地，故被告对本案依法具有管辖权。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页