（2013）闵行初字第27号
原告程a，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住上海市闵行区xxx。
委托代理人夏b，广东A律师事务所律师。
被告上海市公安局B分局，住所地上海市闵行区xxx。
法定代表人吴c，局长。
委托代理人阮d，男，上海市公安局B分局C派出所副所长。
委托代理人冯e，男，上海市公安局B分局工作人员。
原告程a诉被告上海市公安局B分局（以下简称B局）治安行政处罚一案，本院经审查于2013年1月28日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。原告程a及其委托代理人夏b，被告B局的委托代理人阮d、冯e等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告B局于2012年12月4日作出第20001200032号行政处罚决定，认定原告程a于2012年10月20日在上海虹桥机场2号航站楼候机大厅实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定;
二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定；
三、认定事实的证据：原告程a询问笔录、视听资料，证明原告于2012年10月20日在虹桥机场2号航站楼候机大厅实施了扰乱公共场所秩序的违法行为；
四、执法程序证据、依据：受案登记表、传唤报告、传唤证及回执、延长询问查证时间报告、延长办案期限报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条第一款、第九十四条第一款、第二款、第九十五条第(一)项的规定。
原告程a诉称：2012年12月4日，数名身穿警服自称公安的人员至其住处，要求原告至被告所属C派出所谈话。因来人未出示警官证遭原告拒绝，来人遂强行将原告带至C派出所进行询问，并在未出示证人证言、视听资料的情况下对原告作出行政拘留七日的处罚。原告当即表示不服，申请提供担保暂缓执行行政拘留，但被告却未予理睬，在原告提出强烈异议后被告剥夺原告在相关文书上签字的权利，现行政拘留已执行完毕。2012年10月20日，其为躲避低空穿越所在小区上空的飞机所产生的高分贝噪声，而至虹桥机场2号航站楼候机大厅到达处休息，国际机场公安分局对居民没有采取任何驱散或劝离的行为，当日该候机大厅也未发生秩序混乱的异常状况，原告等居民往返航站楼系由公交公司提供的免费交通，故原告的行为不构成扰乱公共场所秩序。被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，执法程序违法。故起诉，请求确认被告所作第20001200032号行政处罚决定违法。
原告提供了以下证据：
1、视听资料一份，证明原告并没有扰乱公共场所秩序，其往返航站楼系乘坐公交公司提供的免费交通；
2、证人周xx、李xx、杨xx的证言，证明事发当日原告未实施扰乱公共场所秩序的违法行为，且被告违法强制传唤原告。
证人周xx到庭陈述：其是居住于茂盛花苑小区的居民。因虹桥机场飞机产生的噪音严重影响小区居民生活，三年内其与原告等居民连续上访。由于市政府回复由虹桥机场解决，证人与原告等居民到机场去要求给予答复。机场的保安、民警也非常同情居民，只是要求居民遵守秩序，2012年机场巴士免费送居民回小区，期间都是相互理解配合的。
证人李xx、杨xx均到庭陈述：证人与原告系邻居。2012年12月4日，证人听到楼下有吵闹声，下楼后发现被告民警强制带原告去谈话。证人当时提出民警带走原告应有合法手续，民警却答复不需要。
被告B局辩称：2012年9月至10月22日期间，原告程a多次至虹桥机场2号航站楼候机大厅，采用静坐、摆地状等方式扰乱机场公共场所秩序。被告受理该案后，依法进行了调查，履行了行政处罚事先告知程序，认定程a实施了扰乱公共场所秩序的行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2012年12月4日对原告作出行政拘留七日的行政处罚。被告所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对其他证据和依据有异议。原告认为，其没有扰乱公共场所秩序的事实，被告认定其违法属于适用法律错误。至于被告提供的事实证据，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为。对被告提供的执法程序依据和证据，原告发表如下质证意见：被告传唤原告时未出示传唤证，传唤证系事后补填，且强制传唤原告没有依据。
经质证，被告对原告提供的视听资料真实性没有异议，但不同意原告的证明目的。对证人周xx的陈述真实性有异议，而其余两名证人均未全程在场，故不能证明被告民警传唤原告时存在违法。
总共2页 1
[2] 下一页