（2013）闵行初字第27号 (2)
原告提供了以下证据：
1、视听资料一份，证明原告并没有扰乱公共场所秩序，其往返航站楼系乘坐公交公司提供的免费交通；
2、证人周xx、李xx、杨xx的证言，证明事发当日原告未实施扰乱公共场所秩序的违法行为，且被告违法强制传唤原告。
证人周xx到庭陈述：其是居住于茂盛花苑小区的居民。因虹桥机场飞机产生的噪音严重影响小区居民生活，三年内其与原告等居民连续上访。由于市政府回复由虹桥机场解决，证人与原告等居民到机场去要求给予答复。机场的保安、民警也非常同情居民，只是要求居民遵守秩序，2012年机场巴士免费送居民回小区，期间都是相互理解配合的。
证人李xx、杨xx均到庭陈述：证人与原告系邻居。2012年12月4日，证人听到楼下有吵闹声，下楼后发现被告民警强制带原告去谈话。证人当时提出民警带走原告应有合法手续，民警却答复不需要。
被告B局辩称：2012年9月至10月22日期间，原告程a多次至虹桥机场2号航站楼候机大厅，采用静坐、摆地状等方式扰乱机场公共场所秩序。被告受理该案后，依法进行了调查，履行了行政处罚事先告知程序，认定程a实施了扰乱公共场所秩序的行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2012年12月4日对原告作出行政拘留七日的行政处罚。被告所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对其他证据和依据有异议。原告认为，其没有扰乱公共场所秩序的事实，被告认定其违法属于适用法律错误。至于被告提供的事实证据，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为。对被告提供的执法程序依据和证据，原告发表如下质证意见：被告传唤原告时未出示传唤证，传唤证系事后补填，且强制传唤原告没有依据。
经质证，被告对原告提供的视听资料真实性没有异议，但不同意原告的证明目的。对证人周xx的陈述真实性有异议，而其余两名证人均未全程在场，故不能证明被告民警传唤原告时存在违法。
经审理查明：2012年10月20日，原告程a在上海虹桥机场2号航站楼候机大厅扰乱公共场所秩序。被告接报后予以立案受理，并传唤原告至被告处接受调查。经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告B局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页