（2013）闵行初字第35号 (2)
原告张a诉称：2012年12月3日，其和朋友去xx找男友王xx玩。原告和王xx在卧室里聊天时，听到第三人方f与原告朋友杜xx为了一只狗打架，原告和王xx就去客厅劝阻，但方f不分青红皂白对原告大打出手。为此原告从沙发上爬起去争辩，弄碎了卧室的门玻璃，方f打开反锁的门拿着碎玻璃冲出来划原告，原告用胳膊挡了一下，后与两名第三人及王xx四人从卧室门口撕打进了卧室，这时方f右手拿起原告之前放在床上的手机砸破了原告的嘴巴和牙齿，左手用玻璃划原告，原告遂将玻璃夺了过来，而方f等三人将原告按在床上，且方f咬住原告右手中指不放，原告好不容易才逃到了门口。原告并未参与打架，也未打开卧室的门，更未故意伤害他人。故起诉，要求撤销被告所作沪公（闵）行决字[2012]第2001213626号行政处罚决定。
原告提供了被告于2013年1月22日分别对王xx、杜xx、王x所作询问笔录，证明王xx所述不可信，原告也未故意伤害第三人。
被告B局辩称：2012年12月3日3时许，原告张a与第三人方f因琐事在xxxx保健按摩店发生纠纷，争执过程中，原告用碎玻璃划伤了第三人方f、李g。被告受案后，依法进行了调查、事先告知，认定张a实施了故意伤害他人的违法行为，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日、罚款二百元的行政处罚。同时，被告对第三人方f也作出行政拘留十日、罚款二百元的行政处罚。被告所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序。
第三人方f述称：原告朋友王xx是第三人的老板。事发当日，原告等人喝酒后来店里找王xx，杜xx与第三人方f因第三人所养小狗发生争执，第三人李g上来劝阻。但原告听到声音后即出来与朋友一起殴打第三人。王xx遂将双方分开，将两名第三人带到了房间里。之后，原告却强行将房间门打开，第三人被堵在房间里，因被王xx推了一下，原告倒地受了伤，之后原告和其朋友却对第三人实施殴打，并捡起地上的碎玻璃划第三人的脸，并划伤了李g。之后，王xx报警。其对被告所作被诉行政处罚决定没有异议。
第三人李g述称：当天其在店里听到方f和他人吵架，就出去劝阻，但被原告及其朋友殴打。王xx遂将两名第三人带至小房间，但原告却强行将门打开，和其朋友继续殴打第三人，并从地上捡起玻璃划伤了第三人。
两名第三人均未提供证据。
经质证，原告对被告提供的职权依据、适用法律依据及执法程序证据和依据没有异议，但认为被告认定原告故意伤害他人事实不清。原告认为，事发时其受伤不能讲话，且因治疗打了麻醉，故才在被告制作好的笔录上签了名，而两名第三人所作陈述均不真实，至于王xx也对原告实施了伤害，其所作陈述不真实，而杜xx与王x所作陈述可以证明原告没有故意伤害第三人，被告提供的其余证据没有异议。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页