（2013）浦行初字第139号 (2)
原告某某公司诉称，由于被告送达地址错误，其于2013年2月21日收到被诉处罚决定，被告在作出之前未有效送达事先告知书，剥夺原告的陈述申辩权，且未认真复核，被诉处罚决定程序违法。另根据《管理办法》第十二条第（三）项“违反本办法第七条的，责令限期整改，并可处1000元以上10000元以下的罚款”的规定，罚款是“可处”并不是“应当”，应理解为“可不处”。原告曾向上海市浦东新区人民政府申请复议，因该府作出维持的复议决定，故诉至法院，请求撤销被诉处罚决定。
原告提供了以下证据材料：1、授权委托书，证明原告委托书有格式文本，且落款处加盖法定代表人私章；2、企业法人营业执照正、副本，资质证书，证明原告注册地址在青浦区，办公地址在浦东新区杨思路，被告确定浦东新区康桥镇沪南路XXXX弄为原告送达地址错误；3、邮件凭证、书信凭证，证明原告对外书信往来，联系地址均为浦东新区杨思路。
被告浦东卫生局辩称，接群众举报后其依法对沪南路XXXX弄原告管理的二次供水设施进行检查，是依法履行职责。根据检查情况，2013年1月5日被告已经向原告发出了《责令改正通知书》，要求原告立即改正。2013年1月10日直接送达了《行政处罚事先告知书》，因当日原告委托代理人李定春不在，经电话联系，将事先告知书送达原告工作人员王洁，文书中明确告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，告知原告可在2013年1月16日进行陈述申辩，并告知联系方式，但原告逾期未陈述申辩，放弃权利。2013年2月7日作出被诉处罚决定，当日送达原告，由原告工作人员周迎庆签收。因此，被告作出的被诉处罚决定符合法定权限、事实清楚、证据确凿、法律适用准确、程序合法，依法应予以维持。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、2、5、7、8、10无异议；对证据3、4认为被告未有效送达，原告公司设立有法务部，法律文书和相关资料应送达法务部；对证据6认为本次诉讼之前从未见过；对证据9中的委托书认为虽加盖有原告公章，但法定代表人“杜某”的手写字样不真实，杜某习惯加盖私章，且李定春的代理权限为“全权处理”，仅包括配合被告进行调查、制作谈话笔录，故该份委托书无效。
对原告提供的证据，被告认为证据1的真伪被告无法鉴定；对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、10系规范性法律文件，合法有效，能够证明其具有法定职权，且适用法律正确；证据2-9符合证据“三性”，并且相互印证，形成证据锁链，予以采信。原告提供的证据与本案均不具有关联性，故不予采信。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页