（2013）浦行初字第64号 (2)
原告张某某诉称：原告因受第三人等人长期不法侵害，因而频频报案。特别从2012年4月18日起有几十起报警。由于被告未依法履行职责，原告有近十次维权上访，于是被告进行弄虚作假，如立案日期涂改、未对第三人及时调查、未对居住在剪断电线周边人员作调查、在所谓调查走访时仅有1名工作人员等，导致对被举报人作出不予行政处罚的决定。被告未依法履行职责，因此，要求法院判决撤销沪公（浦）（三林）不决字（2012）第0075号不予行政处罚决定，并要求被告重作具体行政行为。原告未出示证据。
被告三林派出所辩称：由于原告指控第三人的违法事实证据不足，被告根据法律规定作出不予处罚决定，其认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，要求法院维持被告作出的不予行政处罚决定。
第三人鲍某述称：同意被告的意见。其与原告确有矛盾，但其已通过法律途径，提起民事诉讼并已得到法院支持，其无必要以私下剪断电线的方式来解决双方纠纷。要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人出示上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第18560号民事判决书及上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第295号民事判决书，以证明其述称意见成立。
经庭审质证，原告对被告的证据提出异议是：对第三人的笔录有异议，由于被告未及时取证，导致第三人对事发当天的情况回答“记不清”，被告执法程序严重违法。关于被告提供的照片，其不清楚要证明什么事实。平面图反映电线被剪断的地点和原告举报的部位差不多。关于工作情况记录，被告仅有1人进行走访调查，而且电线是被剪断在封闭的围墙内，但被告却去询问居住在围墙外的人，这是故意弄虚作假，且违反调查取证应当两人以上的规定。受案登记表的落款日期有涂改，证明被告未及时立案，存在弄虚作假，但对报案的日期和内容予以认可。不予行政处罚决定书未明确是针对哪起报案，因为原告曾多次报警。原告对被告适用法律有异议。第三人对被告的证据及法律适用均无异议。原、被告对第三人出示民事判决书的真实性无异议。
根据原、被告及第三人对证据的质证意见并结合各方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告在2012年5月20日接到原告的报警，称2012年5月20日18时50分许，其居住的三林镇归泾村沈家宅XXX号住所电线被人剪断，怀疑是第三人所为。民警接警后当即到场，至第三人居所沈家宅XXX号敲门，但无人应答，然后将原告带回派出所并受理该案。被告立案后对原告及第三人依法进行调查，并对事发周边的情况进行核查，无充分证据可认定第三人于2012年5月20日18时50分许，剪断原告住所电线。期间，该案办案期限经批准延长三十日。被告于2012年7月18日，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出不予行政处罚决定。次日被告向原告及第三人送达不予行政处罚决定书。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页