（2013）金行初字第15号 (2)
经庭审质证，根据各方陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
2012年9月14日，被告作出金人社认结（2012）字第1688号工伤认定决定，认为董某2012年1月24日晚受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤或不视同工伤。被告分别于2012年9月21日与2012年10月6日向原告及第三人送达了金人社认结（2012）字第1688号工伤认定决定书。2013年1月14日，被告作出金人社认结（2013）字第0116号工伤认定决定，撤销金人社认结（2012）字第1688号工伤认定决定，认为第三人董某2012年1月24日晚受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。从被告作出金人社认结（2012）字第1688号工伤认定决定起至被告作出金人社认结（2013）字第0116号工伤认定决定止，原告及第三人均未向被告提交新的证据，被告也未依职权调取任何新的证据。被告作出金人社认结（2013）字第0116号工伤认定决定的全部证据与作出金人社认结（2012）字第1688号工伤认定决定的全部证据完全相同。被告在作出金人社认结（2013）字第0116号工伤认定决定书之前，未听取原告的陈述和申辩、未向原告发出举证通知书，也未履行内部的审批手续。原告及第三人均未申请被告作出被诉具体行政行为。
本院认为，在职权依据方面，被告未能尽到举证责任。在被告作出金人社认结（2013）字第0116号工伤认定决定书时，金人社认结（2012）字第1688号工伤认定决定书已经发生法律效力。被告未能举证证明，在客观事实未发生改变的情况下，被告具有改变已生效工伤认定决定的法定职权；在执法程序方面，被告未重新调查取证，直接依据相同的证据作出了截然相反的决定，却未说明理由；被告未听取原告的意见，也未履行内部报批程序，有违正当程序原则；在事实认定方面，被告认为“认定的事实发生变化”，但却未举证予以证明；在法律适用方面，金人社认结（2012）字第1688号工伤认定决定书认为董某2012年1月24日晚受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤或不视同工伤；而金人社认结（2013）字第0116号工伤认定决定书则认为董某2012年1月24日晚受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。针对同一事实，为何得出截然相反的结论，被告并未对此作出合理的解释。依法作出的工伤认定决定一旦生效，其法律效力不仅及于行政相对人，也及于行政机关，不能随意被撤销。已经生效的工伤认定决定书如果随意被撤销，不利于社会秩序的稳定。被告在客观情况未发生改变的情况下，仅仅因为主观上的判断而撤销已生效的工伤认定决定，并重新作出结论完全相反的工伤认定决定，严重影响了行政行为的确定力，侵害了原告的合法权益,依法应予撤销。同时，由于被告并不具有主动作出被诉具体行为的法定职责，原告与第三人也并未申请被告作出被诉具体行政行为，因此本院不再判令被告重新作出具体行政行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目、第2目、第3目、第4目之规定，判决如下：
撤销被告某人保局于2013年1月14日作出的金人社认结（2013）字第0116号工伤认定具体行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由被告某人保局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王永亮
代理审判员 邱 瑜
人民陪审员 张进龙
二〇一三年七月十日
书 记 员 徐 创
总共2页
[1] 2
上一页