（2013）虹行初字第88号

（2013）虹行初字第88号

原告虞×。

委托代理人葛××。

被告上海市虹口区××管理局。

法定代表人白××。

委托代理人马×。

委托代理人梁××。

原告虞×因不服被告上海市虹口区××管理局所作的政府信息公开申请答复，于2013年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭审理了本案。原告虞×的委托代理人葛××，被告上海市虹口区××管理局的委托代理人马×、梁××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告于2013年6月14日作出虹规信公开（2013）第KD30000071号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），认定原告申请获取的“天水路××弄×号私房的土地地址的缴费人王根兄等人缴纳地租的起止时间记载”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）和《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二条所指的政府信息，遂依据《规定》第二十三条第（三）项的规定予以答复。

被告向本院提供了以下证据及依据：1.《政府信息公开申请表》及《收件回执》，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2.《答复书》及送达回证，证明被告对原告提出的申请进行了答复并送达原告；3.（2013）沪二中行终字第132号《行政判决书》，证明原告申请公开的信息不是政府信息。4.《规定》第五条第一款为职权依据，第二十三条第（三）项为法律依据，第二十六条为程序依据。

原告诉称：地租收据与地租不同，被告收取地租后应当有相应的记载，这些记载属于政府信息，故原告认为其申请公开的信息属于政府信息，请求法院撤销被告所作《答复书》的具体行政行为。原告就其诉请提交《答复书》、[2013]虹府复决字第24号《行政复议决定书》作为证据。

被告辩称：（2013）沪二中行终字第132号《行政判决书》已经确认地租收据和存根不属于政府信息，原告申请公开的信息是与地租相关联的信息，已为地租收据所包含，不是被告在履行法定职责中制作或者获取的信息，故不属于政府信息。现不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。

经庭审质证，原告认为（2013）沪二中行终字第132号《行政判决书》与本案无关联性。

根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。

经审理查明：2013年6月6日原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“天水路××弄×号私房的土地地址的缴费人王根兄等人缴纳地租的起止时间记载”。同月7日，被告出具《收件回执》。被告经审查，认定原告申请公开的信息不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息，遂于同月14日，依据《规定》第二十三条第（三）项之规定，作出《答复书》。原告不服，向上海市虹口区人民政府申请行政复议，复议机关于2013年8月27日作出复议决定，维持了被告所作答复。原告收到复议决定后，起诉至本院。

本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告申请后，经审查，认定原告申请公开的信息系地租的关联信息，不是被告在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息，遂依据《规定》第二十三条第（三）项之规定，作出《答复书》。该答复认定事实清楚，适用法律正确。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复并送达，符合法定程序。原告认为其申请公开的信息属于政府信息，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，参照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项、依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：

驳回原告虞×的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告虞×负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长施海红
代理审判员童娅琼
人民陪审员王国华
二〇一三年九月十七日
书记员杨建军