（2013）长行初字第41号 (2)
依据原、被告的质证、辩论意见和当庭陈述，本院对当事人提交的证据认定如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，确认以下事实：丙公司系中外合资企业，由乙公司、丁公司和戊公司于1992年合资设立，原告甲公司是丙公司的债权人。原告分别于2013年1月9日向某委员会朱某某处长、3月13日向某委员会以信函形式寄送律师函：“要求被告核实如下问题：1、某某委员会是否于1997年9月收到乙公司等就丙公司提前终止事宜提交的《申请报告》？具体日期是多少？2、乙公司是否在提交《申请报告》的同时向原某某委员会提供过相关裁判文书？3、如确实收到乙公司提交的《申请报告》及相关材料，那原某某委员会及贵会为何至今未对乙公司提交的《申请报告》作出是否批准的决定？4、2007年10月4日起，丙公司合营期限届满，乙公司是否可以选择普通清算？恳请贵会收到本函后及时进行核实并在七日内答复，逾期甲公司将按股东责任案的民事判决书及民事裁定书，推定某某委员会已收到乙公司的《申请报告》及相关材料，进而推定贵会在丙公司清算问题上存在行政不作为。由于乙公司等不对丙公司进行清算直接侵犯甲公司的债权，而假如不清算系贵会行政不作为所致，为维护自身合法权益，甲公司将就贵会的行政不作为提起行政诉讼。”被告某委员会于2013年3月14日收到原告之律师函后，于2013年5月17日向乙公司发函，要求该公司提交曾提出《申请报告》之申请的相关证明。5月29日乙公司答复被告，称不愿提供当时的任何申请文件。现原告认为，被告在收到函件后迟迟未对丙公司清算问题作出答复，故诉至法院，要求判令被告对乙公司等于1997年9月提交的《申请报告》予以批复，同意乙公司对丙公司进行清算。
本院认为，本案的争议焦点在于原告律师函中的请求是否明确，是否能直接对应本案的诉讼请求。原告认为其在律师函中提出四个需被告核实的问题后要求被告在七日内答复，否则推定被告已收到《申请报告》，进而推定被告在丙公司的清算问题上存在行政不作为，该两个“推定”即是原告要求被告履行批复职责的请求。被告认为原告的律师函既非解散丙公司的申请，亦非政府信息公开申请或信访文件，仅是一般性的问询咨询，且无法从该律师函中直接得出本案诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的，请求必须具体、明确；若提起要求履行法定职责行政诉讼，诉讼请求必须与曾申请行政机关履职的请求相对应，起诉状应当表明并附具其已向被诉行政机关申请相应请求的事实根据。本案中，原告的诉讼请求为要求被告履行批复职责，原告称其在律师函最后段陈述的被告在七日内不答复原告相关问题的则推定被告收到《申请报告》进而推定被告存在行政不作为，该推定即是要求被告履行批复《申请报告》的职责即本案诉讼请求。这一主张缺乏必要的事实和法律依据，本院尚难以支持。且被告在庭审中明确表示，原告欲了解相关信息情况，可通过正式政府信息公开方式获得，已明确向原告告知了相应获取途径。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告甲公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告甲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 戴玉清
二〇一三年八月八日
书 记 员 王秉磊
总共2页
[1] 2
上一页