（2013）徐行初字第219号
原告陈xx，男，1953年2月2日生，汉族，住上海市xx路xx号xx室。
被告上海市xx区住房保障和房屋管理局，住所地上海市xx区xx路xx号。
法定代表人陈xx，局长。
委托代理人陈xx，上海市xx律师事务所律师。
原告陈xx不服信息公开诉被告上海市xx区住房保障和房屋管理局一案，于2013年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案。原告陈xx、被告上海市xx区住房保障和房屋管理局委托代理人陈xx到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月7日，被告作出x房管公开复（2013）第xx号答复意见，载明：“经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。”
原告诉称，1958年全国掀起经租房运动，原告的房屋产权属于父亲陈x一人所有，房屋总面积673平方米。但是各种文件中，找不到原告父亲的亲笔签名，被告声称虽然没有本人签名，也没有委托书委托，但配偶李x签字具有同等效力，却无法提供这种说法的任何法律依据。原告要求公开该信息，被告却予以拒绝，这些信息系应主动公开，被告应履行法定职责。故请求撤销被告作出的答复意见。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示了下列证据及法律依据：
1.原告要求政府信息公开的申请；2.政府信息公开申请收件回执；3.被告答复意见以及相关送达回执；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条，《上海市政府信息公开规定》第二十一条。
原告对被告提交的证据有异议，认为被告答复遗漏了原告诉求，适用法律不当，被告未对原告申请的内容给予正面答复。
经审理查明，2013年5月7日，被告针对原告的申请进行了答复，载明“你反映：父亲陈x1954年服刑，1958年出租房屋社会主义改造，未办理经租手续。经查资料，1958年7月，陈x的出租房屋社会主义改造手续均由陈x配偶李x签字盖章办理的，具有同等的效力。”被告于2013年5月底再次收到原告提出的政府信息公开申请，要求被告公开“由陈x配偶李x签字盖章，具有同等效力的法律依据是什么？”被告于2013年6月7日答复了原告，载明“经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。”原告对此不服，于2013年7月3日向上海市xx区人民政府提出行政复议申请，复议机关于2013年9月27日作出维持被告答复意见的复议决定。原告不服被告的答复意见，于2013年10月10日向本院提起诉讼。
总共2页 1
[2] 下一页