（2013）闸行初字第125号 (2)
原告凌A、凌B、凌C共同诉称，因某公司与原告未达成房屋拆迁补偿安置协议，被告于2013年3月作出房屋拆迁裁决。该裁决明显违法且不适当：第一、拆迁项目延期违法。拆许字（2003）第X号房屋拆迁许可证的拆迁期限为2003年10月30日至2004年6月30日，之后拆迁期限延长累计近10年，根据《实施细则》规定，拆迁期限累计超过一年，需经市房地资源局审核，被告多次擅自准予拆迁期限延长违法。第二、未送达“答辩通知书”违法。被告向原告送达受理通知书时告知原告有权提出答辩意见，但未送达“答辩通知书”，属于违法。第三、评估报告违法。首先，被告或者某公司应向原告提供T路X号房屋评估报告，部分原告收到的上海市城市房屋拆迁估价分户报告单实质不合法，该报告以印章代替签字，与规定相背；其次，张A、张B至今未收到评估报告，违反了法定程序；再次，拆迁许可的项目拆迁规模大且分期分段实施，被告认可10年前的估价有效性，表明被告违法行政。第四、主要事实不清。被告曾认定T路X号房屋建筑面积172平方米、二分之一幢、300平方米且落政再另计等，现认定T路X号总建筑面积的二分之一为298平方米，事实不清，子虚乌有。T路X号为独立二层建筑，占地面积287平方米，总面积二分之一应等同于占地面积。凌A之兄凌D申报国有土地使用权时明确表示整幢房屋总建筑面积为574平方米，二分之一应为287平方米，被告认定建筑面积二分之一为298平方米事实不清。1976年6月、1980年11月、2012年7月三次落政发还T路X号建筑面积分别为77、95、126平方米，三者之和为298平方米，被告将落政发还的建筑面积等同T路X号房屋建筑面积是牵强附会，也不符合事实，T路X号房屋建筑面积应大于298平方米。第五、证据不足。凌D于1987年4月4日填写的上海市国有土地使用权申报登记表，明确表示原告拥有T路X号房屋全部建筑面积574平方米，且与其它单位或者个人没有登记共有使用权，原告对T路X号房屋土地使用权的唯一，决定了原告拥有整幢房屋建筑面积574平方米的唯一性。被告认为T路X号房屋建筑面积298平方米缺乏证据，证明力不够。第六、安置明显不适当。凌A是孤老，年近90岁，疾病缠身，凌B和凌C居住市区，承担了对凌A的赡养，被告裁决安置房在松江，不仅不适当，而且缺乏良知。综上所述，要求撤销被告作出的闸房管拆裁字（2013）第x号房屋拆迁裁决书；案件受理费由被告承担。
原告凌A、凌B、凌C在起诉时和审理中向本院提供以下证据：
1、上海国有土地使用权申报登记表及附图，证明凌D于1987年申报T路X号房屋土地使用权时，申报面积367平方米，建筑占地面积287平方米，由于T路X号是两层房屋，建筑面积应为574平方米。
2、1949年颁发的土地所有权状，证明凌D申报土地使用权前，T路X号房屋土地所有权为凌E所有，1987年申报后转化为使用权。
3、三份借据，证明T路X号房屋面积大于298平方米。
被告闸北房管局辩称，原告户与某公司协商拆迁事宜未能达成一致意见，某公司向被告申请拆迁裁决，被告审核了某公司提交的材料，核实了事实，并召集拆迁双方调解，由于双方未达成协议，被告作出裁决，该裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
第三人某公司述称，同意被告辩称意见，并向本院提供了以下证据：
1、关于落实私房政策的函，证明闸北区人民政府落实私房政策办公室致函至某公司，说明T路X号房屋属落政，合计发还建筑面积298平方米。
2、申请，证明凌E于1966年10月自愿将T路X号房屋二分之一产权交公。
3、摘录上海市普陀区人民法院刑事判决书，证明T路X号房屋另二分之一产权不属于凌A户。
第三人张A、张B共同述称，同意原告诉称意见。
经质证，原告凌A、凌B、凌C、第三人张A、张B对被告提供的证据1-5无异议，但提出未看见公示裁决书的情况，被告送达裁决申请书等文书时，未提供答辩通知书，程序违法；对证据6房屋拆迁许可证无异议，对延长许可和批复，认为只要许可期限未间断并经房地管理部门批准均无异议；对证据7有异议，复印件上未盖章，判决书未明确二分之一房屋面积多少；对证据8，认为应根据凌E的上交报告确定上交面积；证据9中产业概况认定事实不正确，两份产业变更通知单的面积自相矛盾，其中2480号产业变更单上下记载的字体不一致，未盖章和注明日期，内容也不相符，146平方米与142平方米自相矛盾，对落实私房政策通知书无异议，但发还产权的定性有问题，126平方米是社改产，前两次发还的是文革产，126平方米不应包含在298平方米内；对证据10，评估报告于2011年9月27日作出，原告于2011年10月13日收到评估报告，送达的时间让原告失去申请复估的机会，且张A、张B至今未收到评估报告，评估单价应该以当前时段为评估时点，评估报告无估价师签名，不能以章替代，送达回证记载内容与原始记载不一致，被修改成“留至送达”；对证据11无异议；对证据12，动迁工作人员与凌B、凌C谈话属实，但每次谈话均未做笔录，笔录均属后补；证据13看房单给过原告，但原告未看房，看房单记载的房屋不在松江，而裁决了松江房屋；对证据14真实性没有异议。对某公司提供的证据1有异议，认为与落政的面积不相符；对证据2无异议；证据3未加盖图章，不知何部门出具。第三人张A、张B对原告凌A、凌B、凌C提供的证据均无异议。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页