（2013）闸行初字第126号
原告何某，……
原告刘某，……
两原告共同委托代理人刘某某（何某丈夫、刘某父亲），……
被告上海市公安局闸北分局天目西路派出所，住所地上海市闸北区恒丰路77号。
负责人杭某，职务所长。
委托代理人周某，上海市公安局闸北分局工作人员。
原告何某、刘某不服被告上海市公安局闸北分局天目西路派出所（以下简称天目西路派出所）不予入户决定一案，于2013年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。原告何某、刘某的共同委托代理人刘某某、被告天目西路派出所的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天目西路派出所于2013年3月27日作出口头决定，明确：因本市A路B弄C号房屋已于2012年6月10日被拆除，不具备居住条件，故对何某、刘某要求将其两人户籍迁入该址的申请，不予准许。被告于2013年8月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、居民入户申请表及委托书（2份），证明被告于2013年3月4日正式受理两原告的入户申请，并于同年3月27日作出了不予入户的决定；
2、两原告的户籍资料及身份证复印件；
3、A路B弄C号房屋的户籍资料；
4、房屋产权人、承租人、农业户户主同意接受申请人入户意见书；
5、房地产权利限制状况信息；
证据2-5证明两原告在申请入户时向被告提供的相关材料；
6、情况说明，证明A路B弄C号房屋已于2012年6月26日被强制拆除，该址不具备户籍迁入条件，故两原告的入户申请不符合相关规定。
（二）依据
《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、《上海市常住户口管理规定》第二十二条、《上海市公安局户口审批程序规定》第四条第(一)项、第十三条第一款、第二十三条。
原告何某、刘某共同诉称，其两人于2013年2月26日向被告提出申请要求将该两人户籍迁入本市A路B弄C号户内，并向户籍警递交了相关材料。后经原告多次询问，被告于2013年3月21日口头告知：两原告的户籍迁入未通过审批。同时，被告未向原告出具书面决定书。原告认为，A路B弄C号房屋的户口簿未被注销，该址仍有户口存在，其法律上仍然合法有效，被告仅以该房屋被拆迁，门牌号码不存在为由拒绝原告户籍迁入，显然自相矛盾。况且，原告的申请亦符合《上海市常住户口管理规定》直系亲属之间的迁移规定。另外，被告作出的不予许可的决定，仅以口头方式告知原告，而未向原告出具书面决定，亦未书面告知不予许可的理由、法律依据以及申请复议、提起行政诉讼的权利，属行政行为形式不合法。因此，原告诉请要求撤销被告于2013年3月27日作出的不准许两原告的户籍迁入本市A路B弄C号的决定。
被告天目西路派出所辩称，其于2013年3月4日正式受理了两原告要求将其两人户籍迁入本市A路B弄C号户内的申请。但经查，该房屋已于2012年6月被拆除，不具备迁入条件，故被告于同年3月27日作出了不予入户的决定。被告作出的上述具体行政行为，属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法予以维持。
经质证，原告对被告提供的证据2-5的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据1中的居民入户申请表表示不清楚；对证据6表示之前从未看见过。
原告在起诉时提供了如下证据：
1、原告户籍资料及A路B弄C号房屋的户籍资料，证明两原告与该房屋户主的关系符合户籍迁入的相关规定，且目前该址内户籍仍合法存在，未被注销；
2、房屋所有权证、国有土地使用证、房地产权利限制状况信息，证明本市A路B弄C号房屋的房屋权利并未消失，被告以门牌不存在为由拒绝原告户籍迁入与房屋登记现状相悖；
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2认为与本案无关。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提供的证据虽具有真实性，但不能证明被诉具体行政行为违法，故本院对其证明主张不予采纳。
本院根据以上有效证据、当事人的陈述及质证意见认定以下事实：2013年2月26日，原告何某、刘某向被告提出申请要求将其两人户籍从本市长宁区D路150弄6号702室迁至本市闸北区A路B弄C号户内。被告于同年3月4日受理后，依法进行了审核。因拟迁入地即本市A路B弄C号房屋已于2012年6月26日被依法强制拆除，该房屋和门牌号码现均不存在，故被告认为原告的申请不符合法律规定，遂于同年3月27日作出了不予入户的决定，并口头告知了两原告。两原告不服，向上海市公安局闸北分局申请行政复议，该局于2013年7月23日作出了维持原不予入户决定的复议决定。原告仍不服，诉至本院。
总共2页 1
[2] 下一页