（2013）沪二中行终字第370号
上诉人(原审原告)张某某。
上诉人(原审原告)黄A。
上诉人(原审原告)黄B。
上诉人(原审原告)黄甲。
上诉人(原审原告)蔡某某。
上诉人(原审原告)黄C。
上诉人(原审原告)黄乙。
七上诉人共同委托代理人祝跃光，上海正策律师事务所律师。
七上诉人共同委托代理人何学智，上海正策律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王某某。
委托代理人陈某某。
原审第三人上海川虹房地产开发有限公司。
法定代表人吴某某。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人黄丁。
原审第三人黄丙。
上诉人张某某、黄A、黄B、黄甲、蔡某某、黄C、黄乙因房屋拆迁行政裁决一案，不服上海市虹口区人民法院(2013)虹行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄甲、黄乙及七上诉人的共同委托代理人祝跃光、何学智，被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)的委托代理人陈某某，原审第三人上海川虹房地产开发有限公司(以下简称川虹公司)的委托代理人游明兰、黄丁参加诉讼，原审第三人黄丙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，本市车站西路XXX号房屋为私房，未取得房屋产权证或土地使用权证，原实际使用人腾彩彩已故，张某某、黄A、黄B、黄甲、蔡某某、黄C、黄乙、黄丙系其继承人。2007年4月25日，川虹公司取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。川虹公司因与该户对补偿安置协商不成，遂向虹口房管局提出裁决申请。虹口房管局于2013年1月7日受理，组织双方调解。双方调解不成，虹口房管局遂根据《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、虹府(2002)1号文、虹府(2005)36号文等有关规定，于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6号房屋拆迁裁决。该房屋拆迁裁决认定：本市车站西路XXX号房屋经虹口区房地产测绘中心测绘，建筑面积66.30平方米，其他面积31.65平方米，认定建筑面积65平方米，川虹公司同意按测绘建筑面积66.30平方米计算。该房屋经上海八达房地产估价有限公司评估，居住房屋评估单价为建筑面积人民币8,492元/平方米(以下币种均为人民币)。《分户评估报告》于2007年9月26日送达该户，该户在规定期限内未向房屋拆迁估价专家委员会申请鉴定。根据相关规定，该处房屋为同区域C，最低补偿单价6,222元/平方米，价格补贴为25%。货币补偿金额为628,524元，即[8,492×100%+(6,222×2-8,492)×25%]×66.3，或价值标准房屋调换。搭建材料费18,990元，即31.65×600。根据《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、《车站西路XXX号地块房屋拆迁补偿安置操作口径》等，该户在册户籍3人，引进1人，认定应安置人员4人，即黄丙、张勤、张子浩、姜海云，计算建筑面积60平方米，货币补偿金额为568,800元，即[8,492×100%+(6,222×2-8,492)×25%]×60。该户按《细则》规定货币补偿金额高于按应安置人员货币补偿金额，故按《细则》规定货币补偿金额628,524元计算。川虹公司提供两处房屋供该户选择一处，该户不接受，共有人各有要求，双方未能达成协议。裁决内容如下：黄丙、张某某、黄A、黄B、黄甲、蔡某某、黄C、黄乙户在接到裁决书之日起十五日内，迁出车站西路XXX号，迁入菊泉街XXX弄XXX号XXX室、一室一厅、建筑面积53.71平方米(单价4,450元/平方米，房价239,009.50元)，菊泉街XXX弄XXX号XXX室、二室一厅、建筑面积74.97平方米(单价4,500元/平方米，房价337,365元)，两套房屋价格576,374.50元。房屋价值补偿差额52,149.50元，由川虹公司支付给该户；川虹公司另支付该户搭建材料费18,990元，搬家补助费795.60元，家用设施移装费凭有效票据按实计算。张某某、黄A、黄B、黄甲、蔡某某、黄C、黄乙不服，起诉请求判决撤销上述房屋拆迁裁决。
原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》均明确，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。川虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。张某某、黄A、黄B、黄甲、蔡某某、黄C、黄乙、黄丙户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，川虹公司遂向虹口房管局申请房屋拆迁裁决。虹口房管局受理后向该户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局认定被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。虹口房管局据此依照《细则》相关规定作出裁决，适用法律、法规正确，依法应予支持。就张某某等人的异议，原审法院认为，根据《细则》规定，拆迁当事人对评估结果有争议的，应在收到评估报告后的法定期限内申请鉴定，未申请鉴定的，以评估结果作为裁决依据。张某某等人虽否认知道评估结果，但在虹口房管局组织的调查会议上并未提出异议。况且被拆除私房的所有人居住在拆迁范围外的，由其代理人或房屋使用人负责通知办理拆迁补偿安置手续，黄丙也表示曾将评估报告提供给张某某等人阅看；因该户房屋无任何权属凭证，未对土地使用面积或房屋合法面积有过记载，故由规划及房地等专职房屋、土地管理的行政机关核定房屋许可面积，并以此作为拆迁房屋确认建筑面积，于法有据。虹口房管局对其他面积给予相应补贴，亦与《细则》规定无悖；至于黄A、黄C第二次会议通知的送达情况，调查记录上载明“张某某：我能代表子女，会叫他们写委托书给我的，你们把他们俩的会议通知给我，我代他们收下通知他们的。”该表述与送达回证上的签收人及送达时间相吻合，送达一节事实可予认定。综上，张某某等人请求撤销裁决缺乏相应的事实证据及法律依据，不予支持。原审法院遂判决驳回张某某、黄A、黄B、黄甲、蔡某某、黄C、黄乙的诉讼请求。判决后，张某某、黄A、黄B、黄甲、蔡某某、黄C、黄乙不服，上诉于本院。
总共2页 1
[2] 下一页