（2014）沪高民三(知)终字第10号 (2)
2008年12月，被告凤凰出版社出版了“陆版金圣叹全集”，书名《金圣叹全集》。该全集版权页载明(清)金圣叹著，陆林辑校整理。凤凰出版传媒集团、凤凰出版社(原江苏古籍出版社)出版发行，2008年12月第1版，第1次印刷。该全集第二册收录了“陆版金批西厢记”，并有“此书之整理，以清顺治贯华堂原刻本《贯华堂第六才子书西厢记》为底本，以康熙五十九年刻《芥子园绘像第六才子书》本、清金谷园藏板《贯华堂第六才子书》本等参校”的说明。该全集为繁体字版。2011年1月，被告凤凰出版社将“陆版金批西厢记”以单行本予以出版，书名《金圣叹批评本》。该书版权页载明(元)王实甫著，(清)金圣叹批评，陆林校点。凤凰出版传媒集团、凤凰出版社(原江苏古籍出版社)出版发行，2011年1月第1版，第1次印刷。该书出版说明中称，“本书由陆林教授据清顺治贯华堂原刻本《贯华堂第六才子书西厢记》为底本，以康熙五十九年刻《芥子园绘像第六才子书》本、清金谷园藏板《贯华堂第六才子书》本等参校，标点整理而成”。该书为简体字版。该书中卷之三为《会真记》，《会真记》文分段与“周版金批西厢记”中《会真记》文分段相同。“陆版金批西厢记”全书标点共2万多个，其中有1,779处标点与“周版金批西厢记”中的标点不一致，其余标点基本相同。“陆版金批西厢记”有校勘记共149处，该书中关于金圣叹对《西厢记》的评点批注，采用的是单行的格式。
原审审理中，原告向原审法院明确其“周版金批西厢记”的独创性体现在：1.对底本、校本的选择。原告的选择是以康熙世德堂刻本、怀德堂刻本为底本，以康熙四美堂、乾隆保淳堂刻本为校本。2.根据原书已有的断句，进行全文标点，共计2万余个。3.对原古籍刻本中的错、别字的校勘共106处。4.对“周版金批西厢记”中收录的《会真记》进行分段。5.首次采取了批文为单行的版本格式。审理中，各方当事人均同意以“周版金批西厢记”、“陆版金批西厢记”的单行本作为本案中比对的依据。
原审审理中，原告主张“周版金批西厢记”的独创性包括对原古籍刻本中的错、别字的校勘共106处。被告凤凰出版社、陆林则向本院提供了首都图书馆历史文献中心藏本《西厢词--贯华堂第六才子书》(以下简称“首图版金批西厢记”)全书、吉林师范学院图书馆藏书《第六才子书》(以下简称“吉师版金批西厢记”)部分复印页、北京大学图书馆编辑的《不登大雅文库珍本戏曲丛刊—贯华堂绘像第六才子西厢卷》(以下简称“北大版金批西厢记”)部分复印页。两被告并表示该“首图版金批西厢记”即“陆版金圣叹全集”、“陆版金批西厢记”出版说明中所称的“陆版金批西厢记”的底本--清顺治贯华堂原刻本《贯华堂第六才子书西厢记》。两被告并认为，原告主张的上述错、别字的校勘共106处与“陆版金批西厢记”中的相同部分中，绝大多数与两被告提供的“首图版金批西厢记”、“吉师版金批西厢记”、“北大版金批西厢记”中的对应部分相同。另有一部分被告陆林进行了校勘。再有一部分属于被告陆林将异体字改为现代汉语中的常用字。而其中的“横躺在床”虽与“首图版金批西厢记”、“吉师版金批西厢记”、“北大版金批西厢记”中的“横倘在床”不一致，但该处系被告陆林根据上下文意径行修改，未作校勘。上述原告主张的错、别字校勘106处，与“陆版金批西厢记”对应部分及被告凤凰出版社、陆林提供的相关证据比对情况见附表一。
原审审理中，原告主张“陆版金批西厢记”有70处与被告陆林所称的底本不同，但是与其“周版金批西厢记”中相同。被告凤凰出版社、陆林则向原审法院提供了“首图版金批西厢记”全书、《贯华堂第六才子书金谷园藏板》(以下简称“金谷园版金批西厢记”)部分复印件、《塑像第六才子书芥子园版》(以下简称“芥子园版金批西厢记”)部分复印件、“吉师版金批西厢记”部分复印页。两被告并表示上述“金谷园版金批西厢记”、“芥子园版金批西厢记”即“陆版金圣叹全集”、“陆版金批西厢记”出版说明中所称的“陆版金批西厢记”的参校本--清金谷园藏板《贯华堂第六才子书》本、清康熙五十九年刻《芥子园绘像第六才子书》本。两被告并认为，原告主张的上述70处与“陆版金批西厢记”中的相同部分中，大多数与两被告提供的“首图版金批西厢记”、“金谷园版金批西厢记”、“芥子园版金批西厢记”、“吉师版金批西厢记”中的对应部分相同。另有一部分属于被告陆林将繁简体字、异体字改为现代汉语中的常用字。此外还有1.“子弟”(卷四9，“首图版金批西厢记”为“于第”)、“已”(共三处，卷六17、18“首图版金批西厢记”为“巳”)系被告陆林根据上下文意判断确定应为“子”、“已”；2.“孤零”(卷四27，“首图版金批西厢记”为“孤另”)、“踅至中原”(卷四6，“首图版金批西厢记”为“蹔至中原”)、“願”(卷六10，“首图版金批西厢记”为“顧”)，系被告陆林根据上下文意及现代汉语的用法进行的修改；3.“青歌儿”(卷五3，“首图版金批西厢记”为“青哥儿”)，系因“青哥儿”在《西厢记》中为词牌名，一直存在与“青歌儿”混用的情况；4.“莺莺又妙。(红云)我出首张生”(卷六5，“首图版金批西厢记”中“莺莺又妙”和“(红云)我出首张生”之间为分段)，此处未分段系因根据全书分段标准进行统一而修改。5.“写书付京师”(卷四4，“首图版金批西厢记”为“写书附京师”)、“醉东风”(卷四15，“首图版金批西厢记”为“醉春风”)、“一、二句唱”(卷四33，“首图版金批西厢记”为“一、二句喝”)、“必有辩之者”(卷五4，“首图版金批西厢记”为“必有辨之者”)、“二言”(卷五9，“首图版金批西厢记”为“之二言”)、“妙极”(卷六11“首图版金批西厢记”为“妙绝”)均属于编校错误。上述原告主张70处，与“陆版金批西厢记”对应部分及被告凤凰出版社、陆林提供的相关证据比对情况见附表二。
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页