法律图书馆>>裁判文书>>全文
(2014)沪高民三(知)终字第42号
  上诉人(原审原告)刘伯奎。
  被上诉人(原审被告)华东师范大学出版社有限公司。
  法定代表人朱杰人。
  委托代理人王萍,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
  委托代理人殷殷,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)李霞。
  上诉人刘伯奎因著作权侵权纠纷一案,不服上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民五(知)初字第115号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后,依法组成合议庭,于2014年4月30日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘伯奎、被上诉人华东师范大学出版社有限公司(以下简称华东师大出版社)的委托代理人王萍、殷殷以及被上诉人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审原告刘伯奎诉至原审法院称:2012年8月20日,原告在上海书城购得华东师大出版社出版的由李燕杰、刘吉主审,颜永平、杨赛主编的《演讲与口才教程》一书。经比对该书第264页至267页由被告李霞编写的逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维的顺序编排及训练方法、“8”的深思、也谈“滥竽充数”等共计2000字左右的文字系抄袭了原告享有著作权的《中学生口语交际自我训练》、《教师口语——表述与训练》两书中相应的文字。其中有的是原封不动的照抄,有的是提取关键话语改头换面。而被告华东师大出版社明知上述抄袭的事实仍故意予以出版。两被告共同侵害了原告的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权及发行权。原告故诉至原审法院,请求判令:1.两被告立即停止对原告著作权的侵害;2.两被告在《中国教育报》公开向原告赔礼道歉,为原告消除影响;3.两被告共同赔偿原告经济损失人民币1万元(以下币种均为人民币)。
  原审被告李霞辩称:1.《演讲与口才教程》中的逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维部分在表述上与原告的相应文字并不相同,并不构成侵权;2.“8”的深思的例子虽然与原告的相应文字基本一致,但这是被告在云中书城网站上《演讲与口才实用培训》一书中看到的,当时网站客服说该书是免费电子版网络读物,由于疏忽,引用时没有注明网址,根据《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)的相关规定,这属于合理使用行为;3.也谈“滥竽充数”的例子经过比对与原告的相应表述并不相同,不构成侵权。故请求原审法院驳回原告的诉讼请求。
  原审被告华东师大出版社辩称:1.也谈“滥竽充数”的案例在表达上完全不同,不构成侵权;2.逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维是原告归纳的一种方法,而方法并不受著作权法保护。而且逆向思维、纵深思维、发散思维、综合思维的排列仅有十六个字,也不具有独创性;3.原告提供的证据表明“8”的案例是学生的作品,原告并不享有该案例的著作权。而且该案例仅有700字左右,被告在出版时已经尽到合理注意义务,不应当承担赔偿责任。
  原审法院经审理查明:1994年7月,原告主编的《教师口语——表述与训练》一书由华东师大出版社出版,字数430,000字。该书编后记记载第二编“一般口语交际训练”部分及附录3、4、5、6为芜湖师专刘伯奎编写。第二编第二章第六节第二部分对“思维训练四法”即逆向思维训练、纵深思维训练、多向思维训练和综合思维训练进行了介绍。每种训练在形式上分为训练目标、训练模式、训练说明三个部分。其中纵深思维训练的训练目标:培养对问题作深入思考的能力,培养“透过现象看本质”的能力。训练说明部分记载:这里,以两篇学生作业择其概要,演示如下:……例2.“8”的深思,现象简述:近年来,数字“8”,身价倍增,电话号码、门牌号码、牌照号码,一沾上“8”就倍受青睐。现象分析:1.这是历史进步的标志之一。中国人不仅不再认为“越穷越革命”,而且在物质日渐富足、生活日渐改善之中,又终于可以堂堂正正地喊出“想发财”的心声,无疑体现了历史的进步。2.追求者对“8”的狂热迷恋,又表明了其自身精神的空虚。幸运号码拍卖场面之热烈,成交金额之巨,自然是以富翁们的攀比、炫耀为前提的。在这些“先富起来了”的大腕身上,“发财后怎么办”的精神文明问题已经出现了。纵深分析:1.“8”之所以如此受欢迎,与当今中国,由于脑体倒挂,由于管理体制上的不合理等诸多原因,使得有的人财发得让人看来莫名其妙有关。商界的瞬息万变,财运的难以把握,使有些人将希望寄托于冥冥,寄托在“8”上。2.“8”的受宠,从更深一层分析,说明中国人传统的心理定势并未改变,信天信地,信“8”信“发”,就是不敢信自己。3.其实,只想“发”,而没有“发”的能力,不知道怎样去“发”,不要说“发”不会从天而降,就是降下来了自己也把不住,握不牢。4.如果中国人再这么沉浸在“8”的迷梦中,敢问“发”在何方?教师评点:本篇演讲通过社会上一部分人对“8”字的盲目迷恋,着重分析了“幸运号码”热后面所沉淀着的民族心理、民族文化、民族素质诸方面的症结问题,具有一定的深度。一审庭审中,原告明确上述案例是其根据学生的演讲录音、结合原告的思维训练方法整理而成。


总共5页  1 [2] [3] [4] [5] 
下一页  

===================================================
声明:本裁判文书由《法律图书馆》网站
(http://www.law-lib.com)免费提供。
仅供学术研究参考使用,
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
===================================================

法律图书馆>>裁判文书