（2014）海民初字第05164号
原告张×，女，1972年12月2日出生。
委托代理人曹玉芳，北京锋锐律师事务所律师。
委托代理人陈永凯，女，北京锋锐律师事务所实习律师。
被告杨×1，男，1968年4月10日出生。
原告张×与被告杨×1财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官王建新公开开庭进行了审理。原告张×及其委托代理人曹玉芳、陈永凯，被告杨×1到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称，杨×1与杨×2系兄弟关系，张×与杨×2原系夫妻。2008年2月，杨×2与张×协议离婚，婚生子杨筱浩（现年12岁）由张×抚养，为解决张×携子生活居住问题，双方协议将海淀区西北旺后厂×号北房东起第一间自建房出租给张×居住使用，并书面约定当张×收到回迁手续后搬出现有租住地点，张×与其子一直居住。2013年9月25日杨×1趁张×上班家中无人之际，违反合同约定，杨×1强行将张×租住的房屋拆除，室内生活用品及家用电器全部被砸损坏。杨×1的行为严重侵犯了张×的合法权益，故诉至法院。诉讼请求为：1、判令杨×1赔偿强行拆除张×租住的北京市海淀区西北旺镇后厂×号房屋所造成的损失24215元（奥克斯空调一台，价值2799元，安装费115元；美的热水器一台，价值1449元，安装费242元；海尔洗衣机一台，价值1198元；三星手机一部及充电器、电池，价值1140元；卡西欧手表一个，价值580元；千足金项链一条，价值6395元；千足金戒指一个，价值1518元；银饰一个，价值279元；电磁炉一台，价值300元，没有票据；松下电视一台，价值1500元，没有票；美的电饭煲，价值200元，没有票；床和床上用品，价值2500元，没有票；电脑一台，价值4000元，没有票）；2、判令杨×1给付2013年9月25日至回迁房手续下来之间的租金，暂计算至2014年2月25日为7500元（每月租金1500元）；3、本案诉讼费由杨×1承担。
被告杨×1辩称，房屋是杨×1母亲杨×3的房屋，是其让杨×1拆的，张×同杨×1母亲有租房协议，但张×只交纳了2008年3、4月的两个月的房租，之后的房租一直没有交纳，上次诉讼后张×仍不支付租金，在没有办法的情况下，杨×1就在9月25日将涉案的房屋砸了两个洞，以示警告，在房顶上砸了两三个洞，在房山上砸了一个洞，我们没有进屋，屋内的东西没有损坏，派出所有笔录，也有证人。我们也让张×尽快搬出，也给张×另租了房屋，派出所也进行了调查，我们给张×半个月的时间，让张×搬出，在10月9日张×仍不搬出，我们就在10月9日将张×的东西从屋内搬出，当时民警也在场，民警让张×清点东西，但张×拒绝清点。9月25日的时候已经砸了洞，已经有人随便进屋了，要是有贵重物品张×也应自行收起来了，要是张×不收起来，那是张×自己管理不当。在搬东西的时候杨×1也提醒大家注意，并且是张×自己不清点自己物品的。综上不同意张×的诉讼请求。
经审理查明，杨×3生有二子，长子杨×1、次子杨×2。杨×2与张×原系夫妻，于2008年协议离婚。2008年2月25日，杨×3与张×签订租房协议，约定杨×3将位于北京市海淀区西北旺后厂×号院内北房东数第一间出租给张×居住使用，月租金100元；另约定当张×收到回迁房手续后，10日内搬出现有租住地点。2013年，杨×3曾因张×未支付租金起诉至法院要求解除上述租赁协议，本院作出（2013）海民初字第01692号民事判决书，该判决认定租赁协议的实质是为保证张×在得到回迁房手续之前的住房权利，故法院驳回了杨×3的诉讼请求。
2013年9月25日，杨×1将张×所住位于北京市海淀区西北旺后厂东街48号院内北房东数第一间房屋房顶破坏，将墙凿了几个窟窿。当日，张×报警，杨×1在派出所询问笔录中认可拆房事实，但否认进入房屋，并称已经为张×另租赁了房屋，张×在询问笔录中称电脑、电视、冰箱、电器等被砸坏了。同年10月9日，杨×1将涉案房屋拆除，将屋内家电等设施搬出，其承认将空调、热水器、电视、电饭煲、床及床上用品、电磁炉搬出，但未列清单，否认搬出电脑、金项链、金戒指、银饰、手表、手机和充电器。张×称手机、手表和首饰均找不到了，也未回去找，电脑的主机和显示器未坏，键盘耳机破坏，洗衣机和热水器是否能用其不清楚。张×另向法庭提交了空调、热水器、洗衣机、项链、戒指、手表、手机、银饰等票据，用以证明损失金额。
房屋被拆除后，张×及孩子另租赁了一套房屋，租期为2013年9月26日至2014年3月25日，租金共计9000元。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）海民初字第01692号民事判决书、派出所询问笔录、发票收据、照片、租赁合同、租金收据等证据在案佐证。
本院认为，侵犯他人财产权，应当承担相应法律责任。本案中，张×对涉案房屋签有租赁合同，且未有证据证明张×已丧失涉案房屋的使用权，故杨×1将涉案房屋破坏拆除并破坏屋内财产的行为侵犯了张×的民事权利，应当赔偿张×相关财产损失和租金损失。至于张×欠付租金的问题，房屋相关权利人应采取合法途径而不应采取上述非法手段解决。关于财产损失数额，本院综合双方当事人的陈述、拆除破坏房屋对屋内财产损失的必然性、事实发生的过程、张×应当采取的减损的必要措施等情况，酌定杨×1赔偿张×财产损失10000元。关于租金损失，本院综合原房屋状况，张×租赁房屋状况，酌定杨×1赔偿张×自2013年9月25日至2014年2月25日的租金损失5000元。杨×1辩称已为张×租房故不应赔偿租金损失，因张×并未实际租用此房屋，故本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页